Ухвала суду № 40004318, 28.07.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-др/381/5/14

381/4161/13-ц

У Х В А Л А

28 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення, де заочним рішенням від 31.10.2013 року задоволено позовні вимоги.

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення оскільки в ньому не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, неявка суду не відома. Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд, ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у квітні 2013 року, ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 26.04.2013 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням ухвали від 05.04.2013 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року було скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2013 року, а справа направлена для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

У червні 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому, просить вирішити питання, щодо судових витрат.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в ній відсутні будь-які письмові докази, щодо сплати позивачем судового збору. Також, в заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення не вказано, яку суму судового збору необхідно стягнути з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини., на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в ухваленні додаткового рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд.

СУДДЯ Г.В. Соловей