Ухвала суду № 40003577, 31.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Київ К/800/51228/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року

у справі №801/4780/13-а

за позовом публічного акціонерного товариства "Фотон"

до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів

в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство "Фотон" (далі по тексту ПАТ "Фотон") звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (далі по тексту Інспекція), яким просило визнати протиправними та скасувати постанови відповідача №20 від 09.04.2013 року та №21 від 19.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року у справі №801/4780/13-а позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року у задоволенні заяви Інспекції про звільнення від сплати судового збору у справі №801/4780/13-а відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року апеляційна скарга Інспекції залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання оригіналу документі про сплату судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі №801/4780/13-а апеляційну скаргу Інспекції на рішення суду першої інстанції повернуто з підстави неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, просить вищезазначене ухвалу суду другої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права і наданої ним правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

За нормою частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Севастопольського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2013 року у справі №801/4780/13-а відповідачем судовий збір сплачено не було. Докази його сплати відсутні.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат па визначений строк.

На думку касатора апеляційний адміністративний суд, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення Інспекції від сплати судового збору, порушив вимоги процесуального законодавства.

З такою правовою позицією відповідача колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодитись не може виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору відповідач зазначає, що він є бюджетною установою, та асигнувань на звернення з позовами до суду, бюджетом не передбачено. В даному випадку вказана обставина не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору, оскільки відсутність асигнувань на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан заявника апеляційної скарги, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративним апеляційним судом правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Доказів порушення судом другої інстанції норм процесуального права не встановлено.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, вона ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим - залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі №801/4780/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: