Ухвала суду № 40003510, 30.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р.Справа № 818/1543/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі № 818/1543/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний акціонерний банк «Володимирський» (далі по тексту - ПАТ «КАБ «Володимирський») звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області, відповідач), в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 07.05.2014 року № 0000022201.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24ж.06.2014 року по справі № 818/1543/14 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року по справі № 818/1543/14 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 р. № 301 з 31.08.2011 р. відкликана банківська ліцензія у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський". З дня відкликання банківської ліцензії банківську діяльність позивача припинено, тобто позивач втратив можливість здійснювати діяльність, яка є об'єктом оподаткування, та, відповідно, втратив ознаки платника податку. У зв'язку з чим, з посиланням на п. 37.3 ст. 37 Податкового кодексу України, стверджує, що податковий обов'язок позивача зі сплати податку на прибуток є припиненим, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної перевірки, результати якої оформлені актом від 13.06.2008 р. № 5587/220/26120084, ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022201 від 07.05.2014 р., відповідно до якого ПАТ "КБ "Володимирський" у зв'язку з порушенням пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, п. 7.6 ст. 7, пп. 12.2.1, пп. 12.2.2 п. 12.2 ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму грошового зобов'язання з платежем - податок на прибуток - у розмірі 384168,18 грн., у т.ч.: за основним платежем - 256112,12 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 128056,06 грн. (а.с.11).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПАТ «КАБ «Володимирський» звернулось до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Сумах від 07.05.2014 р. № 0000022201 прийняте на узгоджену в судовому порядку суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, правомірність визначення позивачеві податкового зобов'язання, зазначеного у даному податковому повідомленні-рішенні, підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, а відтак, підстави для скасування останнього відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатами планової виїзної перевірки АТ "КБ "Володимирський" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р., результати якого оформлено актом від 13.06.2008 р. № 5587/220/26120084, ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.06.2008 р. № 0000562201/0/48120 про збільшення ПАТ «КАБ «Володимирський» грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 445684,98 грн., у т.ч.: за основним платежем - 297123,32 грн., за штрафними санкціями - 148561,66 грн.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 р., позовні вимоги АТ "КБ "Володимирський" задоволено частково: оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 61516,80 грн, у т.ч.: за основним платежем - 41011,20 грн, за штрафними санкціями - 20505,60 грн (а.с.25-33).

Тобто, в судовому порядку визнано правомірним збільшення АТ "КБ "Володимирський" грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 384168,18 грн, у т.ч.: за основним платежем - 256112,12 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 128056,06 грн.

Відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 р. набрала законної сили 06.11.2013 року.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскаржуване податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Сумах від 07.05.2014 р. № 0000022201 прийняте на узгоджену в судовому порядку суму грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до п. 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 N 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 р. за N 2135/22447 (далі по тексту - Порядок № 1236), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Тобто, на час набрання спірною сумою податкового зобов'язання статусу узгодженого та на час прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення, враховуючи зменшення суми грошового зобов'язання, визначеного попереднім рішенням, податковий орган зобов'язаний направити нове податкове повідомлення рішення на зменшену суму. При цьому таке направлення не пов'язане з дискреційними функціями податкового органу, не потребує прийняття певного рішення, а має лише процедурний характер (складання та направлення) та у даному випадку пов'язане з виконанням судового рішення, відображає встановлені судом обставини, зокрема, як розмір основних зобов'язань так і розмір штрафних санкцій.

З приводу твердження позивача про відсутність у нього обов'язку зі сплати суми грошового зобов'язання у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури АТ "КБ "Володимирський" та відкликанням ліцензії позивача, що, на думку останнього, свідчить про втрату ним статусу платника податків, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 р. № 301 з 31.08.2011 р. відкликана банківська ліцензія у ПАТ "Комерційний банк "Володимирський" та ініційована процедура ліквідації. Постановою Правління НБУ № 353 від 03.10.2011 р. призначено ліквідатора ПАТ "КБ "Володимирський" (а.с.9,10).

Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. У даному випадку на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення цивільна правоздатність позивача не припинена.

За приписами п.37.2. ст.37 Податкового кодексу України податковий обов'язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов'язує сплату ним податку.

У відповідності до п. 37.3. ст.37 ПК України підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

Згідно з п.133.1 ст.133 ПК України платниками податку на прибуток з числа резидентів є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами; управління залізниці, яке отримує прибуток від основної діяльності залізничного транспорту. Перелік робіт та послуг, що належать до основної діяльності залізничного транспорту, визначається Кабінетом Міністрів України. Доходи залізниць, отримані від основної діяльності залізничного транспорту, визначаються в межах надходжень доходу, перерозподіленого між залізницями в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України; підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи, які отримують прибуток від неосновної діяльності залізничного транспорту; неприбуткові установи та організації у разі отримання прибутку від неосновної діяльності та/або доходів, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього розділу; відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у підпункті 133.1.1 цього пункту, визначені відповідно до розділу I цього Кодексу, за винятком представництв.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів завершення розпочатої ліквідаційної процедури та внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення ПАТ «КАБ «Володимирський».

Крім того, слід відмітити, що відкликання ліцензії та неможливість проведення основного виджу діяльності у розумінні п.37.3 ст.37, п.133.1 ст.133 ПК України не є підставою для втрати позивачем ознак платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим твердження позивача про відсутність у нього податкового обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням.

З приводу доводів позивача про порушення відповідачем строків винесення податкового повідомлення-рішення, передбачених п.3.4 Порядку № 1236, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду, якою було залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року по справі № 818/6755/13-а, прийнята 06.11.2013 року.

За твердженням позивача, копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була отримана банком 09.12.2013 року, ймовірно, що відповідач тоді ж отримав копію даної ухвали, однак, податкове повідомлення-рішення прийняв лише 07.05.2014 року, тобто, з пропущенням встановленого Порядком № 1236 триденного строку.

Однак, такі твердження позивача є лише припущенням, оскільки не підкріплені жодними доказами, та не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав порушення строків його прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.05.2014 року № 0000022201 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014р. по справі № 818/1543/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.