Ухвала суду № 40003432, 27.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2014 року м. Київ № 826/7408/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в особі Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиціїтретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит»про визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», позивач) з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, а саме: дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г., які полягають в арешті іпотечного майна - Об'єкта іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (код ЄДРПОУ 31524633);

- визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а саме: головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г., яка полягає в неповідомленні заставодержателя (іпотекодержателя ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями;

- скасування постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34118309 від 07.09.2012 р.;

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з Об'єкту іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (код ЄДРПОУ 31524633), накладеного постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34118309 від 07.09.2012 р.;

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції вчинити дії щодо припинення обтяження Об'єктів іпотеки в Державному реєстрі речових прав, зареєстрованого на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Француз І.Г. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34118309 від 07.09.2012 р.;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції подати звіт про виконання судового рішення протягом п'яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 30 травня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Фаворит» (далі - ТОВ «ТМ «Фаворит», третя особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги пред'явлені до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в особі Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, головний державний виконавець якого, під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 34118309, здійснював свої дії не на належному рівні, не у відповідності до норм закону, що призвело, на думку позивача, до неправомірного арешту всього майна боржника (ТОВ «ТМ «Фаворит»), яке перебуває в іпотеці, іпотекодержателем якого з 27.09.2013 р. виступає ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач своїми правами на подання заперечень проти адміністративного позову, пояснень, передбаченими статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 18.06.2014 р. представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши позовну заяву та надані до неї документи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування позовної давності, позивач посилається на те, що про порушення своїх прав, він дізнався на підставі Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в травні місяці поточного року.

Проте, доказів такої обізнаності позивачем на час подачі адміністративного позову надано не було, як і під час розгляду вказаної адміністративної справи.

Суд зазначає, що під час розгляду справи на виконання протокольної ухвали позивачем також не було надано витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на який він посилався в обґрунтування позовних вимог та строків звернення до суду з даним позовом.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Зважаючи на те, що оскаржувані дії (бездіяльність) та рішення суб'єкта владних повноважень мали місце у вересні 2012 року, будь-яких доказів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску шестимісячного строку до суду з позовом позивачем надано не було, суд приходить до переконання про пропущення ним строку, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 103, ст. 128, ст. 155, ст. 160, ст. 165, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко