Ухвала суду № 40003342, 11.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 липня 2014 року м. Київ № 826/9761/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні Стратегії»до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови від 28 травня 2014 року № 316 та визнання протиправними та такими, що не створюють юридичних наслідків рішення (розпорядчі та інші документи) та дії, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні Стратегії» з адміністративним позовом до Національного банку України про:

- визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України №316 від 28.05.2014 року про віднесення Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до категорії проблемних;

- визнання протиправними та такими, що не створюють жодних юридичних наслідків, рішення (розпорядчі та інші документи), дії, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина І.Б..

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Правління Національного банку України № 316 від 28 травня 2014 року про віднесення Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до категорії неплатоспроможних до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилався на те, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову вийшов за межі підстав визначених в ст. 76 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», що стало наслідком прийняття незаконної та протиправної постанови № 316 від 28.05.2014 року.

Окрім цього, наслідком прийняття оскаржуваної постанови стало запровадження в Банку тимчасової адміністрації на строк з 29 травня по 28 серпня 2014 року, що в свою чергу має наслідком повного зупинення господарських операцій Банку. Так, Банку забороняється здійснювати перерахування коштів на вимоги клієнтів банку, здійснювати будь-які видаткові операції, видавати вклади та продовжувати нараховувати відсотки за вкладами.

У зв'язку з вищевказаними обмеженнями, ПАТ «Західінкомбанк» фактично паралізований, не може належним чином здійснювати господарську діяльність та виконувати взяті на себе зобов'язання перед клієнтами.

А тому, на думку представника, вказане вище завдає очевидної шкоди правам та законним інтересам позивачу як акціонеру та й самій установі Банку для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, що додатково завдасть значних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подану заяву, доводи, які наведенні представником позивача в її обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інноваційні Стратегії» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко