Ухвала суду № 40003098, 31.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2014 Справа № 920/727/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Сумах, м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми;

про визнання договорів дійсними.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Борсук С.В.;

від відповідача: Фанта Т.О.

Секретар судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати дійсними укладені між сторонами по справі договори, а саме: Кредитний договір від 06.12.2005 року № 15105К75 зі змінами та доповненнями, Іпотечний договір № 15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками, зареєстрований в реєстрі за № 5735; витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача подав письмовий відзив № 15-4106 від 21.05.2014 року, в якому зазначено, що 02.11.2012 року керуючий санацією прийняв рішення з 02.12.2012 року відмовитися від Кредитних договорів та Іпотечних договорів та повідомив про це ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" листом № 15-8855 від 08.11.2012 року. 09.11.2012 року на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Сумихімпром" було прийнято рішення затвердити рішення керуючого санацією про відмову від виконання договорів ПАТ "Сумихімпром", укладених з ТОВ КУА "Промислові інвестиції", ПАТ КБ "Надра", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивач подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Верховним Судом України з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 року по справі № 5021/2509/2011.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 (із змінами) зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У справі № 5021/2509/2011, що розглядається Верховним Судом України вирішується питання правомірності односторонньої відмови керуючого санацією від виконання умов кредитних договорів, що безпосередньо вплине на рішення у справі № 920/727/14.

На підставі вищезазначеного вбачається, що розгляд даної справи неможливий до закінчення розгляду справи № 5021/2509/2011 Верховним Судом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/727/14 до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Верховним Судом України з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 року по справі № 5021/2509/2011.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 5021/2509/2011.

Суддя С.О. Миропольський