Ухвала суду № 40002851, 24.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5263/2014

Головуючий у 1 інстанції Прудникова Г.М.

Доповідач Новосядла В.М.

УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Резникової Л.В.,

при секретарі Щербюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 травня 2014 року були задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська деревня» та товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про скасування забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу, а саме - був скасований арешт на грошові кошти вказаних товариств.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» принесло апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня» і товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

В порушення вимог частини 3 статті 393 ЦПК України жодна копія документів, які виділені із матеріалів цивільної справи і направлені до апеляційної інстанції, не завірена належним чином.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішувалось у судовому засіданні за участю представників позивача і відповідачів за заявами про скасування забезпечення заходів забезпечення позову двох товариств: товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська деревня» і товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс».

Однак, в надісланих до апеляційного суду матеріалах відсутні:

- журнал судового засідання та заява товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська деревня» про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, в порушення пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року до апеляційної суду не була направлена

- заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» про забезпечення позову.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 травня 2014 року були скасовані заходи забезпечення позову, затосовані відповідно до ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року про накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська деревня» і товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс».

Але ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року про накладення арешту також відсутня в матеріалах, направлених до апеляційного суду.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» звернув увагу апеляційного суду на те,що Ворошиловським районним судом м. Донецька було постановлено дві ухвали від 23 січня 2014 про накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Слов*янська деревня» і товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс».

Відсутність вказаних документів свідчить про неналежне оформлення справи судом першої інстанції і позбавляє апеляційний суд можливості зробити правовий висновок щодо прийнятого судом першої інстанції рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до Ворошиловського районного суду м. Донецька для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу, повернути до Ворошиловського районного суду м. Донецька для належного оформлення.

Надати Ворошиловському районному суду м. Донецька строк для належного оформлення справи один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: