Ухвала суду № 40002269, 23.05.2014, Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/2015/13-ц

У Х В А Л А

23.05.2014 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно , посилаючись на те, що ним подано позов про звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу заставленого автомобіля: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: ВАЗ; Модель: 210994-20; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ 1-ого МРВДАІГУМВС України в Одеській обл. 23.06.2007 року, оскільки відповідач порушив свої зобов'язання за кредитним договором, письмові вимоги позивача не виконав, заставлений автомобіль не передав у розпорядження позивача, наведені обставини свідчать про наявність спору між сторонами.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань у позивача виникло право задовольнити свою вимогу шляхом продажу предмета застави третій особі.

Однак, заставлений автомобіль фактично знаходиться у користуванні та володінні відповідача, що вбачається з умов договору застави.

У відповідача існує реальна можливість використовувати заставлений автомобіль у будь-який час та на даний момент, що є підставою для допущення негайного виконання ухвали про забезпечення позову.

У випадку невжиття негайних заходів забезпечення позову, відповідач внаслідок використання автомобіля може його знищити або пошкодити, також може бути втрачено усі приналежності від нього: комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки.

В разі невжиття заходів забезпечення позову рішення суду виконати буде неможливо: документи та ключі передати новому власнику буде неможливо, без номерних знаків неможливо буде зняти автомобіль з обліку, а в разі втрати документів або в разі пошкодження автомобіля його вартість може бути зменшено, що унеможливить погасити заборгованість у повному обсязі за рахунок отриманих від продажу коштів, а у випадку знищення автомобіля задовольнити вимоги позивача за рахунок заставленого автомобіля буде неможливо.

В разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення по даній справі.

В даному випадку позовним вимогам відповідатиме такий вид забезпечення позову, як вилучення та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання позивачу до моменту реалізації.

Представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову , оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду .

У судове засідання представник позивача не з'явився , просили справу розглядати у їх відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у її відсутність.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Вимога щодо застосування такого виду забезпечення позову як вилучення та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання позивачу до моменту реалізації на думку суду підлягає задоволення, оскільки відповідно до відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Відповідно до ст. 151 ЩІК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішеннясуду.

Статтею 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення- є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Вилучити у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер якого: НОМЕР_1) автомобіль: Тип ТЗ: легковий седан; Марка: ВАЗ; Модель: 210994-20; Номер кузова: НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_3, який належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого РЕВ 1-ого МРВ ДАІГУ МВС України в Одеській обл. 23.06.2007 року, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_3 та передати на зберігання на період до його реалізації Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ЄДРПОУ: 36698193, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Московський проспект, 9, БЦ Форум Парк Плаза, корп..4, поверх 5, оф. 502).

Допустити негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І. В. Погорєлов