Ухвала суду № 40002221, 29.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3066/13-ц

Провадження № 2-п/0203/17/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

у с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення (а.с.а.с. 2 - 4, 14).

14 листопада 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково (а.с. 62).

07 лютого 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та перегляд заочного рішення (а.с.а.с. 66 - 69, 76).

Позивач, ОСОБА_2, представники решти осіб до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у поданій заяві не навів доводів щодо доказів, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач був достеменно обізнаний про судове засідання, що відбулося 14.11.2013 р. (а.с. 57), проте жодних доводів щодо неявки представника не навів.

Крім того, зміст поданої відповідачем заяви свідчить про те, що копію заочного рішення ним було отримано 13.12.2013 р. При цьому подання заяви про перегляд заочного рішення лише 07.02.2014 р. відповідач обґрунтовує великою завантаженістю представників.

На думку суду, така причина не має ознак поважності, отже не може бути підставою для поновлення десятиденного строку, передбаченого законом для звернення до суду.

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 - 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 14 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян