Ухвала суду № 40001748, 07.07.2014, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
07.07.2014
Номер справи
б8/109-10
Номер документу
40001748
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Справа № Б8/109-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № Б8/109-10

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ", ідентифікаційний код: 32035810, місцезнаходження: 71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 2 (Кредитор),

до боржника - приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", ідентифікаційний код: 33910038, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54,

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Мальцева А.В.;

Кредитор 2 - Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, ідентифікаційний код: 22201041, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 34;

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ", ідентифікаційний код юридичної особи: 34003114, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 5;

Кредитор 4 - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", ідентифікаційний код: 21666051, місцезнаходження: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38, в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк", місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 9-б, ідентифікаційний код: 33151661;

Кредитор 5 - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код юридичної особи: 2005456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15;

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ідентифікаційний код: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39;

за участю представників учасників провадження:

від Кредитора 5: Чуйко Я.В., який діє на підставі довіреності № 13-11-9031 від 24.07.2013 року;

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Мальцева А.В. особисто;

від ініціюючого Кредитора,від Кредиторів 2-4, від ПАТ "Дельта Банк": не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/109-10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМЕКСПОРТ" (Кредитор) про банкрутство боржника - приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" (ідентифікаційний код: 33910038, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 54) (Банкрут), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року.

Постановою господарського суду Київської області від 22 листопада 2011 року визнано банкрутом приватне підприємство "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" (ідентифікаційний код: 33910038); відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; вирішено інші процедурні питання у справі; призначено наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 17 квітня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2012 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 13.11.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/109-10 на 6 місяців; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20 травня 2013 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута до 13 травня 2013 року надати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута; вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2012 року усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Мальцеву А.В.; зобов'язано арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. передати ліквідатору приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" - арбітражному керуючому Мальцевій А.В. всю бухгалтерську та іншу документацію Банкрута, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та ліквідацією Банкрута, в тому числі докази реалізації наявного майна Банкрута, докази його оцінки, печатки і штампи, всі матеріальні та інші цінності Банкрута; зобов'язано ліквідатора до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство»); призначено наступне засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/109-10 на шість місяців; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 04 листопада 2013 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 28 жовтня 2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута, а також докази всіх вжитих ліквідатором Банкрута заходів в ході ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/109-10 на шість місяців; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 03 березня 2014 року; зобов'язано Ліквідатора банкрута надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута, а також докази всіх вжитих ліквідатором Банкрута заходів в ході ліквідаційної процедури у справі; зобов'язано ліквідатора Банкрута виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2012 року.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання б/№, б/д про залучення до участі у справі правонаступника кредитора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № Б8/109-10 на шість місяців; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 07 липня 2014 року; зобов'язано ліквідатора банкрута Мальцеву А.В. надати суду до 01 липня 2014 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Банкрута, а також докази всіх вжитих ліквідатором Банкрута заходів в ході ліквідаційної процедури у справі; зобов'язано ліквідатора Банкрута виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2012 року в невиконаній частині; заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/№, б/д прийнято до розгляду, розгляд якого у судовому засіданні призначено на 07 липня 2014 року; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду до призначеного судового засідання: письмові пояснення з питання за який період нараховано право вимоги за Кредитним договором № 04/03/08-КЛТ від 12.08.2008 року і додатковими угодами до нього, яке передано на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, який зареєстрований за №2466; детальний розрахунок переданих Кредитором 4 публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги по кожному з додаткових угод/договорів з відображенням сум основного боргу, пені, інших видів нарахувань; письмові пояснення з питання чи мав місце перехід права вимоги за додатковими угодами до Договору №04/03/08-КЛТ - від 14.02.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 1, від 29.02.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 2, від 27.03.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 3, від 13.02.2009 року №04/03/08-КЛТ ДУ 4; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" надати суду: письмові пояснення з питання за який період нараховано право вимоги за Кредитним договором № 04/03/08-КЛТ від 12.08.2008 року і додатковими угодами до нього, яке передано на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, який зареєстрований за №2466; детальний розрахунок переданих Кредитором 4 публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги по кожному з додаткових угод/договорів з відображенням сум основного боргу, пені, інших видів нарахувань; письмові пояснення з питання чи мав місце перехід права вимоги за додатковими угодами до Договору №04/03/08-КЛТ - від 14.02.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 1, від 29.02.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 2, від 27.03.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 3, від 13.02.2009 року №04/03/08-КЛТ ДУ 4; письмові пояснення щодо правового статусу вимог Кредитора 4 за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08 відносно прав, переданих публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ліквідатора банкрута провести звірку відомостей щодо визнаних судом вимог Кредитора 4 і включених ухвалою господарського суду Київської області у даній справі від 24.10.2011 року до реєстру вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", та надати підписаний вказаними особами документ, в якому відобразити відомості: суми вимог до Банкрута, належних публічному акціонерному товариство "Кредитпромбанк", Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на підставі Договору №04/03/08-КЛТ від 14.02.2008 року та додаткових угод до нього, що включені до реєстру вимог кредиторів, а також черговість їх задоволення з урахуванням договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, який зареєстрований за №2466.

14.05.2014 року від ліквідатора Банкрута Мальцевої А.В. надійшло клопотання № 159/02-96 від 14.05.2014 року про продовження терміну ліквідаційної процедур у справі, відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

В судове засідання з'явились Кредитор 5 та ліквідатор Банкрута, які надалі свої пояснення у справі. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіряючи належність повідомлення учасників провадження, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про час та місце розгляду справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 року, якою відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 07 липня 2014 року та призначено розгляд заяви б/№, б/д публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні на 07 липня 2014 року, ухвалено копію ухвали надіслати учасникам у справі та ПАТ «Дельта Банк».

Факт відправлення ували господарського суду Київської області від 03.03.2014 року учасникам провадження, ПАТ «Дельта Банк» підтверджено відбитком відділу діловодства господарського суду Київської області № 208 від 04.03.2014 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2014 року.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013 року № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", такого роду відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Таким чином учасники провадження, ПАТ «Дельта Банк» були належним чином, завчасно повідомлені про час та місце судового засідання у справі, що підтверджено документально.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута надав пояснення відносно розгляду вимог ПАТ «Дельта Банк», викладених у клопотанні про залучення до участі у справі правонаступника кредитора б/№, б/д та повідомила, що за результатом розгляду вимог ПАТ «Дельта Банк» вважає, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Кредитора 4 виключно за кредитними договорами № 04/03/08-КЛТ, № 04/03/08-КЛТ ДУ5, № 04/03/08-КЛТ ДУ6, 04/03/08-КЛТ ДУ7, що передбачено договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Кредитором 4; проти заміни кредитора 4 на ПАТ «Дельта Банк» в цій частини вимог не заперечує, однак згідно пояснень ліквідатора, зазначеним договором не передбачено переходу прав за договором іпотеки на підставі якого вимога Кредитора 4 є заставною, виходячи з чого, ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Кредитора 4 виключено в частині грошових вимог за зазначеними кредитними договорами, які підлягають задоволенню у 4 чергу задоволення вимог кредиторів. Також ліквідатором долучено до матеріалів справи звіт про проведену роботу у справі з долученими документами. Кредитор 5 надав пояснення у справі та підтримав позицію ліквідатора Банкрута з приводу того, що за результатом укладення зазначеного договору ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником Кредитора 4 виключено в частині грошових вимог за зазначеними кредитними договорами, які підлягають задоволенню у 4 чергу задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі перебуває у процедурі банкрутства - ліквідації Банкрута, де на поточну дату до розгляду призначено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс у справі, Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/№, б/д про залучення до участі у справі правонаступника кредитора.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1-1 розділу 10 Закону про банкрутство в ред., що набрала законної сили 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 17 вересня 2010 року, приватне підприємство "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" визнано банкрутом постановою господарського суду Київської області від 22 листопада 2011 року. Отже під час провадження у справі підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство, в ред. Закону про банкрутство, що набрала чинності 04.11.2012 року, а в частині продажу майна підлягає застосуванню Закон про банкрутство у редакції, що набрала законної сили 19.01.2013 року.

Розглядаючи клопотання б/№, б/д АТ «Дельта Банк» судом встановлено, що з метою підготовки клопотання до розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 року судом було зобов'язано Кредитора 4, АТ «Дельта банк», ліквідатора банкрута надати низку документальних доказів, включаючи пояснення учасників провадження у справі, в тому числі письмові пояснення з питання за який період нараховано право вимоги за Кредитним договором № 04/03/08-КЛТ від 12.08.2008 року і додатковими угодами до нього; детальний розрахунок переданих Кредитором 4 публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" прав вимоги по кожному з додаткових угод/договорів з відображенням сум основного боргу, пені, інших видів нарахувань; письмові пояснення з питання чи мав місце перехід права вимоги за додатковими угодами до Договору №04/03/08-КЛТ - від 14.02.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 1, від 29.02.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 2, від 27.03.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 3, від 13.02.2009 року №04/03/08-КЛТ ДУ 4; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" надати суду: письмові пояснення з питання за який період нараховано право вимоги за Кредитним договором № 04/03/08-КЛТ від 12.08.2008 року і додатковими угодами до нього, яке передано на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, який зареєстрований за №2466; детальний розрахунок переданих Кредитором 4 публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги по кожному з додаткових угод/договорів з відображенням сум основного боргу, пені, інших видів нарахувань; письмові пояснення з питання чи мав місце перехід права вимоги за додатковими угодами до Договору №04/03/08-КЛТ - від 14.02.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 1, від 29.02.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 2, від 27.03.2008 року №04/03/08-КЛТ ДУ 3, від 13.02.2009 року №04/03/08-КЛТ ДУ 4; письмові пояснення щодо правового статусу вимог Кредитора 4 за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08 відносно прав, переданих публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", а також черговість їх задоволення; зобов'язано публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ліквідатора банкрута провести звірку відомостей щодо визнаних судом вимог Кредитора 4 і включених ухвалою господарського суду Київської області у даній справі від 24.10.2011 року до реєстру вимог кредиторів боржника та надати підписаний вказаними особами документ, в якому відобразити відомості: суми вимог до Банкрута, належних публічному акціонерному товариство "Кредитпромбанк", Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на підставі Договору №04/03/08-КЛТ від 14.02.2008 року та додаткових угод до нього, що включені до реєстру вимог кредиторів-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, який зареєстрований за №2466.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що станом на поточну дату (07.07.2014 року) Кредитором 4, ліквідатором банкрута, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" жодна з вимог ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2014 року не виконані та жодних з витребуваних документів, в тому числі пояснень, актів звірок суду не надано. Про причини невиконання вимог суду жодних пояснень суду не надано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що жодних пояснень про причини невиконання учасниками провадження вимог ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2014 року суду не надано.

Детально дослідивши матеріали справи, взявши до уваги те, що на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2014 року відведено учасникам провадження достатньо часу (по 07.07.2014 року), враховуючи процесуальні строки у межах провадження у справі про банкрутство суд дійшов висновку про розгляд клопотання ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі правонаступника кредитора б/№, б/дати на підставі наявних матеріалів справи, які вважає достатніми для розгляду по суті клопотання.

У клопотанні АТ «Дельта Банк» (надалі за текстом «Заявник») б/№, б/дати про залучення до участі у справі правонаступника кредитора просить суд: залучити до участі в справі ПАТ «Дельта Банк» як правонаступника позивача, про що винести відповідну ухвалу. Клопотання Заявника вмотивоване ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. ст. 513, 514, 516 ЦК України, ст. 25 ГПК України, а також тим, що Заявник повідомляє суд про укладення договору купівлі-продажу прав вимоги, предметом якого є право вимоги до банкрута за кредитним договором 04/03/08-КЛТ від 12.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього та відповідних забезпечувальних договорів (у тому числі, права кредитора за кредитним договором, заставодержателя за договорами застави, іпотекодержателя за іпотечними договорами) та вказує на те, що 27.09.2013 року між Кредитором 4 (який виступив продавцем) та АТ «Дельта Банк» (який виступив покупцем) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2466. Заявник вказує на те, що згідно п. 2.1. вказаного Договору, продавець за цим договором погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити загальну купівельну ціну. Згідно п. 2.3. договору, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги. Відповідно до додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року (перелік прав вимоги за кредитами) право вимоги за Кредитним договором № 04/03/08-КЛТ від 12.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між Кредитором 4 та Банкрутом перейшло до АТ «Дельта Банк». На підтвердження заявленої вимоги Заявником надано копію Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2466 з копією Додатку № 1 (Перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.2013 р. № 802185 серії АГ; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 29.11.2013 року № 17674973, отриманого на ПАТ «Дельта Банк».

Досліджуючи подане клопотання Заявника судом встановлено, що 29.12.2010 року Кредитор 4 звернувся до господарського суду Київської області з вимогами до Банкрута, які виникли в зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором від 12.02.2008 року за №04/03/08-КЛТ, додатковими угодами від 14.02.2008 року за №04/03/08-КЛТ ДУ 1 за якою банк надав позичальнику кредит у сумі 565 100,00 грн., від 29.02.2008 року за №04/03/08-КЛТ ДУ 2 за якою банк надав позичальнику кредит у сумі 365 100,00 грн., від 27.03.2008 року за №04/03/08-КЛТ ДУ 3 за якою банк надав позичальнику кредит у сумі 69 900,00 грн., від 13.02.2009 року за №04/03/08-КЛТ ДУ 4 за якою банк надав позичальнику кредит у сумі 365 100,00 грн., від 27.02.2009 року за №04/03/08-КЛТ ДУ 5 за якою банк надав позичальнику кредит у сумі 365 000,00 грн., від 17.03.2009 року за №04/03/08-КЛТ ДУ 6 за якою банк надав позичальнику кредит у сумі 365 100,00 грн., від 26.03.2009 року за №04/03/08-КЛТ ДУ 7 за якою банк надав позичальнику кредит у сумі 69 900,00 грн., іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08, укладеним між Заявником 4 та Банкрутом. Згідно розрахунків Заявника 4, заборгованість за кредитним договором від 12.02.2008 року за №04/03/08-КЛТ була наявна та заявлялась у справі за додатковими угодами №04/03/08-КЛТ ДУ 5, №04/03/08-КЛТ ДУ 6, №04/03/08-КЛТ ДУ 7.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2011 року визнано та включено до реєстру кредиторів боржника вимоги публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (ідентифікаційний код: 21666051) в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" до приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ", в наступному складі та обсязі: простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1 000 000,00 грн., які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08; простроченої заборгованості за процентами у сумі 20 288,30 грн., які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 307 551,24 грн., які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08; державне мито сплачене у справі № Б8/109-10 у сумі 85,00 грн., які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів; витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені у справі № Б8/109-10 у сумі 236,00 грн., які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до наданих суду доказів, 27.09.2013 року між Кредитором 4, який виступив продавцем та ПАТ «Дельта Банк», яке виступило покупцем був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (надалі за текстом «Договір»), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2466. Відповідно до преамбули Договору, продавець надав кредити позичальникам (як визначено нижче) за кредитними договорами (як визначено нижче); продавець бажає продати (відступити), а покупець бажає купити (прийняти) права вимоги (як визначено нижче) за винагороду та на умовах, що визначені у цьому договорі; та продавець і покупець бажають встановити у цьому договорі умови, на яких продавець продає (відступає), а покупець купує та приймає права вимоги.

У п. 1.1. Договору сторони узгодили визначення термінів та тлумачення, що вживаються у Договорі, в тому числі, «відступлення» має значення, яке йому надане у п. 2.3. цього договору; «гривня» означає законну валюту України, що діє на дату укладення цього договору; «дата відступлення» означає дату підписання акту приймання-передачі прав вимоги; «дата підписання» означає дату цього договору, яка зазначена вище; «договір» означає цей договір купівлі-продажу прав вимоги; «договір забезпечення» означає кожний договір застави та/або договір поруки та/або іпотечний договір, якщо такі укладались; «договір застави» означає кожний з договорів застави з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в акті приймання-передачі прав вимоги; «договір поруки» означає кожний з договорів поруки, якщо такий укладався, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в акті приймання-передачі прав вимоги; «іпотечний договір» означає кожний з іпотечних договорів, якщо такий укладався, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в акті приймання-передачі прав вимоги; «загальна купівельна ціна» є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у Додатку 1, та становить 2 868 115 813,48 грн.; «особа, яка надала забезпечення» означає кожного заставодавця, іпотекодавця та поручителя, які є стороною будь-якого договору забезпечення; «права вимоги» означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, які наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Відповідно до п.п. 1.1. Договору (п. іі) за відсутності іншого значення, будь-яке посилання в цьому договорі на будь-який договір чи документ є посиланням на такий договір чи документ з усіма доповненнями або змінами і доповненнями.

Відповідно до п.п. 2.1. Договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та пнредати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до п.п. 2.3. Договору, права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 3.1. Договору, за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов'язаний сплатити продавцю купівельну ціну протягом п'яти робочих дів з дати підписання.

Відповідно до п. 7.1. Договору, цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 п.п. 7.5. Договору, всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід'ємну частину. В якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток 1.

Відповідно до ч. 2 п. 7.6. Договору, сторони домовились, що покупець зобов'язаний надіслати кожній особі, що надає забезпечення повідомлення про відступлення права вимоги в порядку встановленому чинним законодавством.

Також судом встановлено, що між Кредитором 4 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Додаток 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги)».

Дослідивши вказаний доказ судом встановлено, що вказаний доказ розбірливим є лише в його частині, так як в частині документа текст навмисно закритий Заявником, в зв'язку з чим, суд виходить з наявних у доказі відомостей.

Судом встановлено, що на виконання п.п. ч. 2 п.п. 7.5. Договору додано перелік договорів з визначеною купівельною ціною за права вимоги (загальна сума всіх купівельних цін за права вимоги визначена п. 1, 3.1. Договору), - Додаток 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), укладений між Кредитором 4 та ПАТ «Дельта Банк», який є невід'ємною частиною Договору, згідно якого, перелік містить: «кредитний договір №04/03/08-КЛТ, де фактичний розмір невиконаного зобов'язання дорівнює 0,00 грн.; №04/03/08-КЛТ ДУ 5, де фактичний розмір невиконаного зобов'язання дорівнює 365 000,00 грн.; №04/03/08-КЛТ ДУ 6, де фактичний розмір невиконаного зобов'язання дорівнює 578 539,02 грн.; №04/03/08-КЛТ ДУ 7, де фактичний розмір невиконаного зобов'язання дорівнює 73 749,28 грн.».

Розглядаючи клопотання Заявника, включаючи питання обсягу прав, що відступаються за Договором, заслухавши пояснення та доводи присутніх у судовому засіданні учасників провадження та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями; господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі за текстом «ЦК України»), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, між Кредитором 4 та Банкрутом було укладено кредитний договір №04/03/08-КЛТ з додатковими угодами до нього та іпотечний договір від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08. Отже між вказаними особами було укладено два різні договори.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Отже умова про предмет договору є істотною умовою договору.

Детально дослідивши Договір та Додаток до нього судом встановлено, що відповідно до ч. 2 п.п. 7.5. Договору, в якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як Додаток 1 до Договору.

У додатку 1 до Договору, що виступає невід'ємною частиною Договору визначено договори з зазначенням номерів, права за якими відступаються за Договором, зокрема предметом Договору визначено кредитний договір №04/03/08-КЛТ, №04/03/08-КЛТ ДУ 5, №04/03/08-КЛТ ДУ 6, №04/03/08-КЛТ ДУ 7. Виходячи з наведеного на підставі Договору відбулось відступлення прав вимоги за визначеними у Додатку 1 договорами: №04/03/08-КЛТ, №04/03/08-КЛТ ДУ 5, №04/03/08-КЛТ ДУ 6, №04/03/08-КЛТ ДУ 7 до нового кредитора.

Детально дослідивши Договір та долучені до нього документи суд приходить до висновку про те, що посилання Заявника у клопотанні на перехід на підставі Договору прав вимоги «на відповідні забезпечувальні договори (у тому числі, прав заставодержателя за договорами застави, іпотекодержателя за іпотечними договорами» є безпідставним та не доведеним суду, оскільки серед умов що є істотним у відповідності до ст. 180 ГК України, зокрема Додаток 1 та безпосередньо сам Договір на виконання вимог ч 4 ст. 180 ГК України, не містять умови про перехід прав до Заявника за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08, а отже, останній не є предметом Договору. Загальне посилання у тексті договору на договори забезпечення, іпотеки тощо без обумовлення предмету із зазначенням відповідних реквізитів конкретного договору не відповідають вимогам ч. 4 ст. 180 ГК України, ст. 202 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що жодних доказів, які б свідчили про передачу Кредитором 4 документів Заявнику, що засвічують права Кредитора 4 за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08, та посилання про таке у Договорі, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 577 ЦК України, застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до матеріалів справи, як вже було встановлено ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2011 року, передача Банкрутом в іпотеку Кредитору 4 майна за договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08 підтверджена витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.04.2011 року за №31089225. В свою чергу Заявником не надано одних доказів, які б свідчили про перехід прав за казаним договором іпотеки до нього, зокрема витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який би свідчив про перебування Заявника у правову статусі іпотекодержателя суду не надано та не доведено за допомогою жодних доказів.

В свою чергу, згідно умов п. ч. 2 ст. 7.6. Договору, сторони Договору домовились, що покупець зобов'язаний надіслати кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення права вимоги, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, що серед долучених до звіту ліквідатора документів наявна копія клопотання про залучення до участі у справі правонаступника кредиторів Заявника б/№, б/дати та згідно з поясненнями ліквідатора інших документів від Заявника до неї не надходило. Вивчення наявних матеріалів справи дає підстав для висновку про недоведеність Заявником повідомлення ліквідатора Банкрута про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08, що є додатковим свідченням відсутності правочину за яким мало місце відступлення права вимоги за зазначеним правочином Заявнику.

Як вже було встановлено судом, з метою підготовки клопотання Заявника до розгляду ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 року судом було зобов'язано Кредитора 4, АТ «Дельта банк», ліквідатора надати низку документальних доказів, включаючи письмові пояснення щодо правового статусу вимог Кредитора 4 за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08 відносно прав, переданих публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"; було зобов'язано публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ліквідатора банкрута провести звірку відомостей щодо визнаних судом вимог Кредитора 4 і включених ухвалою господарського суду Київської області у даній справі від 24.10.2011 року до реєстру вимог кредиторів боржника та надати підписаний вказаними особами документ, в якому відобразити відомості: суми вимог до Банкрута, належних публічному акціонерному товариство "Кредитпромбанк", Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" на підставі Договору №04/03/08-КЛТ від 14.02.2008 року та додаткових угод до нього, що включені до реєстру вимог кредиторів.

Жодна з вимог суду Заявником не виконана, жодних доказів суду не надано, причин невиконання вимог суду Заявником не наведено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх у судовому засіданні учасників провадження суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги Заявника про його залучення як правонаступника Кредитора 4 за договорами: кредитним договором №04/03/08-КЛТ, додатковими угодами №04/03/08-КЛТ ДУ 5, №04/03/08-КЛТ ДУ 6, №04/03/08-КЛТ ДУ 7 на суму у вигляді простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1 000 000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами у сумі 20 288,30 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 307 551,24 грн., які, виходячи з того, що згідно наявних доказів у справі до Заявника перейшло тільки право вимоги за кредитним договором №04/03/08-КЛТ, додатковими угодами №04/03/08-КЛТ ДУ 5, №04/03/08-КЛТ ДУ 6, №04/03/08-КЛТ ДУ 7 та іншого не доведено суду, - вказані вимоги підлягають задоволенню: прострочена заборгованість по кредиту у сумі 1 000 000,00 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута; прострочена заборгованість за процентами у сумі 20 288,30 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 307 551,24 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута. Детальний аналіз у сукупності всіх умов Договору, законодавства та істотних обставин справи дає підстав для висновку про те, що посилання Заявника на перехід на підставі Договору прав вимоги «на відповідні забезпечувальні договори у тому числі, прав заставодержателя за договорами застави, іпотекодержателя за іпотечними договорами» є безпідставним, не доведеним суду за допомогою належних доказів, оскільки серед умов що є істотним у відповідності до ст. 180 ГК України, зокрема Додаток 1 та безпосередньо сам Договір на виконання вимог ч 4 ст. 180 ГК України, не містять умови про перехід прав до Заявника за іпотечним договором від 12.02.2008 року за №04/03/І 01/08, а загальне посилання у тексті договору на договори забезпечення, іпотеки тощо без обумовлення предмету з зазначенням відповідних реквізитів конкретного договору не відповідають вимогам ч. 4 ст. 180 ГК України, ст. 202 ЦК України. Жодних інших належних доказів, які б свідчили про перехід прав вимоги за договором іпотеки №04/03/І 01/08 до Заявника суду не надано та даної обставини не доведено суду, в зв'язку з чим клопотання Заявника підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 159/02-96 від 14.05.2014 року, в якому ліквідатор просить суд відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, продовжити термін ліквідаційної процедури у справі та продовжити повноваження прав і обов'язків ліквідатора. Вказане клопотання вмотивовано тим, що ПАТ «Кредитпромбанк» викуплено «Дельта Банк», та останнім подано клопотання про залучення його до участі у справі у якості правонаступника кредитора, а також в зв'язку з не завершенням ліквідаційної процедури та існуванням наявності нереалізованого майна боржника та непогашенням заборгованості кредиторів. Також ліквідатором банкрута подано суду звіт ліквідатора щодо вжитих нею заходів в ході ліквідаційної процедури. Згідно поданого звіту ліквідатор повідомляє суд про те, що нею з метою встановлення активів Банкрута направлено запити до відповідних органів, установ на підтвердження чого долучено відповідні докази, а також на частину запитів отримано відповіді; ліквідатор повідомляє про те, що станом на поточну дату виявлені активи банкрута не реалізовані та погашення кредиторських вимог у справі не відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Детально дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що поданий суду звіт ліквідатора за змістом не є остаточним звітом ліквідатора у справі; ліквідаційний баланс у справі від ліквідатора Банкрута не надходив; заходи ліквідаційної процедури у справі не завершені, що унеможливлює у даному судовому засіданні розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі. Розглядаючи клопотання ліквідатора № 159/02-9 судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури у справі спливає 23.11.2014 року, в зв'язку з чим клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство, ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Виходячи з норми ч. 3 ст. 24 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує повноваження до завершення ліквідаційної процедури та окремого продовження його повноважень у справі Закон не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, врахувавши те, що частина учасників провадження в судове засідання не з'явилась, остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі не поданий; виходячи зі встановленого судом не завершення усіх заходів ліквідаційної процедури у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання ліквідатора банкрута в частині п. 2 прохальної частини клопотання № 159/02-96 від 14.05.2014 року - про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута підлягає задоволенню, в іншій частині вказане клопотання є безпідставним, необґрунтованим в з в'язку з чим, в цій частині вимоги ліквідатора відхиляються судом.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. ст. 4-3, 25, 33, 34, ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" б/№, б/д (вх. № 1327/14 від 27.01.2014 року) про залучення до участі у справі правонаступника кредитора задовольнити частково.

Залучити у справі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та замінити публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (ідентифікаційний код: 21666051) в частині вимог до Банкрута - приватного підприємства "КОМПАНІЯ "АГРОКАМ" (ідентифікаційний код: 33910038) за кредитним договором №04/03/08-КЛТ від 12.02.2008 року, додатковими угодами до кредитного договору №04/03/08-КЛТ від 12.02.2008 року: № №04/03/08-КЛТ ДУ 5 від 27.02.2009 року, №04/03/08-КЛТ ДУ 6 від 17.03.2009 року, №04/03/08-КЛТ ДУ 7 від 26.03.2009 року на суму у вигляді простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1 000 000,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута, простроченої заборгованості за процентами у сумі 20 288,30 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 307 551,24 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута, - на його правонаступника за переліченими грошовими вимогами, - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; в інші частині вимог, відмовити.

Ліквідатору банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів Банкрута викликані відступленням частини вимог Кредитора 4, включених до реєстру вимог кредиторів банкрута, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на суму у вигляді простроченої заборгованості по кредиту у сумі 1 000 000,00 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута, простроченої заборгованості за процентами у сумі 20 288,30 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у сумі 307 551,24 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута.

2. Вимогу викладену у п. 2 прохальної частини клопотання ліквідатора банкрута Мальцевої А.В. № 159/02-96 від 14.05.2014 року (вх. №8912/14 від 14.05.2014 р.) про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, задовольнити; в іншій частині клопотання № 159/02-96 від 14.05.2014 року відмовити.

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 08 грудня 2014 року на 15 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

3. Ліквідатору банкрута Мальцевій А.В. завершити ліквідаційну процедуру у справі; надати суду до 01 грудня 2014 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також докази всіх вжитих ліквідатором Банкрута заходів в ході ліквідаційної процедури у справі. Зобов'язати ліквідатора Банкрута виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 24.12.2012 року в невиконаній частині.

4. Копію ухвали надіслати: всім учасникам у справі.

Суддя П.Ф. Скутельник

Попередній документ : 40001747
Наступний документ : 40001773