Ухвала суду № 40001325, 23.07.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

23 липня 2014 року

Справа № 203/7528/13-ц

6/0203/123/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) - Трошина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі №203/7528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою про розстрочку виконання рішення, в обґрунтування якої послався на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, зміненим частково рішенням суду апеляційної інстанції від 18 червня 2014 року, частково задоволено позовні вимог ОСОБА_1 та вирішено стягнути на його користь з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» в рахунок відшкодування шкоди та судового збору 62579,19 гривень. Дані кошти МКП «Дніпропетровський електротранспорт» виплатити єдиним платежем не в змозі внаслідок важкого майнового стану - підприємство не отримує прибутку від своєї діяльності, а державний бюджет, з якого фінансується підприємство, має велику заборгованість перед підприємством. На підставі викладеного, вказуючи також на потребу у МКП «Дніпропетровський електротранспорт» здійснювати модернізацію рухомого складу, більша частина якого перебуває в аварійному стані, а отже його експлуатація загрожує життю та здоров'ю пасажирів, заявник просив суд розстрочити виконання рішення суду на 5 місяців - рівними платежами.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву свого довірителя підтримав, наполягав на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ухвалено рішення, яким позовні вимог задоволені частково, вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.44-46).

18 червня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області своїм рішення змінено вказане вище рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення матеріальної шкоди та розміру судового збору, а саме вирішено стягнути з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_1 61962,27 гривень матеріальної шкоди та судовий збір в розмірі 616,92 гривень (а.с.115-119).

Судом також встановлено, що МКП «Дніпропетровський електротранспорт» за 2013 фінансовий рік не отримало прибутку за результату своєї господарської діяльності, а станом на 01 червня 2014 року бюджетна заборгованість перед МКП «Дніпропетровський електротранспорт» складає 28860745,14 гривень (а.с.126-132).

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Нормою ст.217 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених положень цивільного процесуального законодавства, приймаючи до уваги рівень матеріального стану заявника, який не дозволяє МКП «Дніпропетровський електротранспорт» здійснити одночасну сплату (одним платежем) всієї суми боргу на виконання рішення суду, а також приймаючи до уваги інтереси позивача, його думку щодо дійсності заявлених підстав та можливості розстрочки виконання рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника МКП «Дніпропетровський електротранспорт» та необхідність її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 208-210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, по цивільній справі №203/7528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 5 місяців зі щомісячним стягненням на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» (ЄДРПОУ 32616520) по 12515,84 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур