Постанова № 40001049, 28.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Справа № 912/713/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Карпенко О.І., прокурор відділу, посвідчення № 017866 від 19.06.2013 року.

від позивача: Ягодзинська К.С. представник, довіреність № 362 від 20.01.14;

від відповідача: Борисова Н.С. представник, довіреність № б/н від 03.01.14;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року у справі № 912/713/13

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград, в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Аграрний Фонд, м. Київ

до Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с. Клинове, Кіровоградська область

про стягнення 388010грн. 55коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2014 у справі №912/713/13 (суддя Наливайко Є.М.) було відмовлено у задоволенні позову, стягнуто з Аграрного фонду на користь Державного бюджету України - 7760грн. 21коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем несвоєчасно виконано умови контракту щодо попередньої оплати, чим порушено зобов'язання, що свідчить про наявність підстав у продавця для відмови від виконання свого обов'язку, від виконання зобов'язання з поставки товару. А також тим, що ні діючим законодавством, ні умовами контракту не передбачено обов'язку продавця негайно повернути несвоєчасно перераховані авансом покупцем кошти та не встановлено будь-яких строків, в межах яких відповідач був би зобов'язаний вчинити такі дії.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, заступником прокурора Кіровоградської області подано апеляційну скаргу про скасування рішення та задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення по даній справі неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для його скасування відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Судом неправильно застосовано до спірних правовідносин ч. 3 ст. 538 ЦК України, у відповідності до якої у разі невиконання однією із сторін свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За змістом вищевказаної норми відмова від виконання зобов'язання кредитором можлива до моменту виконання зобов'язання боржником.

Аграрний фонд виконав умови контракту - вчасно склав реєстр бюджетних зобов'язань. Несвоєчасне перерахування бюджетних коштів сталося не з вини позивача.

Державна казначейська служба України 20.07.2012 року перерахувала АФ «Вітчизна» у формі ТОВ, правонаступником якого є відповідач, авансовий платіж у розмірі, передбаченому контрактом.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець в силу п.2 ст. 693 ЦК України має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, у разі настання зазначеної умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, Аграрний фонд по закінченню граничного строку, встановленого для поставки товару, не вимагав від агрофірм «Вітчизна» та «Промінь» повернення суми попередньої оплати, а отже повернення 21.12.2012 суми попередньої оплати не позбавляє відповідача обов'язку виконати договірні зобов'язання з поставки товару.

Вирішуючи спір, місцевий суд не надав правової оцінки факту користування протягом 5 місяців авансовими коштами, отриманими на підставі контракту, що призвело до хибного висновку про дострокове припинення контракту і безпідставність позовних вимог.

Згідно зі ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із п. 10.2 форвардного біржового контракту № 748 Ф від 24.05.2012 право на розірвання в односторонньому порядку цього контракту надано лише Аграрному фонду у разі недостатнього фінансування видатків на здійснення форвардних закупівель.

Тому, після здійснення позивачем попередньої оплати у відповідача не було підстав для відмови від виконання зобов'язань за контрактом. Повідомлення про відмову від виконання зобов'язань відповідачем направлено на адресу позивача 24.07.2012, тобто після отримання авансового платежу.

Таким чином, відмова відповідача в односторонньому порядку від виконання зобов'язань суперечить умовам п.6.7 контракту № 748 Ф та нормам ст.ст. 538, 610, 611, 693 ЦК України та не є підставою для припинення зобов'язання за вищезазначеним контрактом.

Позивач виконав свій обов'язок щодо перерахування попередньої оплати, хоча і з порушенням строку. Зазначене не позбавляло відповідача права скористатися санкціями, передбаченими п. 7.4 контракту, зокрема за порушення строків оплати коштів, стягнути пеню з Аграрного фонду. Також відповідачем не надано жодного доказу на свої доводи щодо очевидності в подальшому невиконання Аграрним фондом умов форвардного контракту. Крім того, не отримавши авансовий платіж до 20.07.2012, відповідач не надсилав Аграрному фонду будь-які повідомлення з цього приводу.

Представник прокуратури надав аналогічні пояснення викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами та вимогами не згоден, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції в силі з огляду на наступне.

Порядок виконання умов договору може бути порушено у будь-який момент його дії, а тому й відмовитись від умов контракту Відповідач має право у будь-який час.

Тобто, затримка по перерахуванню авансового платежу зі сторони Позивача станом на 24.07.2012p., коли направлялось повідомлення про відмову від виконання зобов'язань Відповідачем трактувалось саме як не виконання умов контракту, оскільки про факт надходження коштів 20.07.2012р. Відповідач ще не знав. Тому в даному випадку й було застосовано п. 6.7. Контракту та ч. З ст. 538 ЦК України, що також давало нам очевидні підстави вважати, що інша половина платежу буде перерахована або із порушенням строків, або взагалі не перерахована.

Звертає увагу суду на той факт, що Позивач не довів, якого саме числа останній звернувся до казначейської служби для перерахування коштів.

Додатково зазначив, що в аналогічних судових справах № 922/1176/13 та №917/191/13-г (до речі по яким в касаційній інстанції були прийняті рішення на користь с/г підприємств), авансові платежі від Аграрного Фонду були майже одразу повернуті останньому, проте не зважаючи на це, Позивачем все одно було застосовано штрафні санкції.

Представник відповідача підтримав доводи викладенні у запереченнях на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 28.07.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини.

24.05.2012 між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець) у особі брокера-покупця ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 4.06.2010р. № 107 та сільськогосподарським товаровиробником зерна Агрофірмою «Вітчизна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (продавець) правонаступником якого є Агрофірма «Промінь», в особі брокера-продавця ОСОБА_5 Брокерської контори № 195 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокерський Дім «Універсал», що діяв на підставі договору доручення від 24.05.2012р. №К-24.05/19 та довіреності від 14.05.2012р. № 1688 укладено форвардний біржовий контракт № 748 Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна.

Відповідно до розділу 1 контракту, продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар: пшениця м'яка 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його. Кількість (тонн): 883,710кг. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012 року. Базис поставки: EXW ТОВ Голованівське ХПП, ТОВ. Ціна за одиницю товару (тонну) на базисі поставки: 1909,00 грн. Вартість товару всього: 1687002,39 грн., у тому числі ПДВ 281167,07 грн.

Розділом 5, сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до умов якого покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару відповідно до цього контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

Форвардний контракт № 748 Ф набрав чинності після його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі 24.05.2012 і згідно із положеннями п. 5.1 Контракту авансовий платіж мав бути здійснений покупцем не пізніше 29.05.2012.

Позивач платіжним дорученням № 1169 від 02.07.2012 перерахував на поточний рахунок відповідача 50 % попередньої оплати за пшеницю, а саме: 843501,00 грн., зазначені кошти оплачені державною казначейською службою 20.07.2012, тобто з порушенням встановленого контрактом строку.

Пунктом 6.7. Контракту визначено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

Відповідач направив на адресу Аграрного фонду повідомлення № 66 від 24.07.2012, у якому в порядку, визначеному ст.ст. 538, 612 Цивільного кодексу України та п. 6.7 контракту № 748 Ф від 24.05.2012р. повідомив про відмову від прийняття виконання зобов'язання покупця по оплаті товару, а також повідомив Аграрний фонд про відмову (в повному обсязі) від виконання своїх обов'язків по поставці товару за Контрактом № 748 Ф від 24.05.2012 у зв'язку з несвоєчасним виконанням Аграрним фондом свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар.

Авансовий платіж за контрактом повернуто відповідачем відповідно до платіжного доручення № 531 від 21.12.2012р.

За неналежне виконання зобов'язання на суму контракту 1687002грн. 39коп. позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі 20 % вартості непоставленого товару на суму 337400грн. 48коп. відповідно до п. 7.2. контракту та пеня у розмірі 0,1 % на суму 50610грн. 07коп. згідно із п. 7.5. контракту.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2014р. було здійснено заміну відповідача - Агрофірму «Промінь» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на правонаступника - Агрофірму «Хлібороб» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

5.1 Щодо невірного застосування судом до спірних правовідносин ч.3 ст.538 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Як передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у встановлений строк (термін).

За змістом статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ст. 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Пунктом 6.7. Контракту передбачено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не у повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

У відповідності до вищезазначених норм, суд першої інстанцій, встановивши факт порушення позивачем встановленого контрактом строку перерахування попередньої оплати за товар, правомірно застосував до цих відносин ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.

Посилання апелянта на ті обставини, що Аграрний фонд є спеціалізованою бюджетною установою, уповноваженою реалізовувати цінову політику в агропромисловому секторі економіки, що на виконання умов контракту №748 Ф фонд 29.05.2012р. склав реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за №133, що Державна казначейська служба України не реєструвала даний реєстр у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань по контракту №748 Ф від 24.05.2012р. у зв'язку з чим Аграрний фонд не мав змоги перерахувати кошти на виконання умов контракту до 20.07.2012р. і це сталося не з його вини, не спростовують висновків суду про невиконання покупцем зобов'язань за контрактом щодо перерахування авансового платежу до 29.05.2012р. та право продавця відмовитись від виконання зобов'язання відповідно ст.ст. 693, 538 Цивільного кодексу України .

Судова колегія зазначає, що отримавши від продавця повідомлення про відмову від виконання зобов'язання за контрактом від 24.07.2013р. Аграрний фонд не здійснив будь-яких дій, щодо заперечення проти такої відмови та не вимагав повернення здійсненної оплати.

5.2 Щодо посилань апелянта на те, що п. 10.2 контракту право на розірвання в односторонньому порядку надано лише Аграрному фонду.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках встановлених договором або законом.

Як встановлено пунктом 6.7. Контракту визначено, що у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитись від їх виконання частково або у повному обсязі.

Відмова покупцем від виконання зобов'язання за контрактом пов'язана з простроченням покупця з перерахування попередньої оплати майже на 2 місяці, ці обставини на момент направлення повідомлення про відмову були очевидними і давали підстави вважати, що зобов'язання може бути не виконаним.

Пунктом 10.2 контракту передбачено, що покупець має право в односторонньому порядку розірвати контракт у разі недостатнього фінансування видатків на здійснення форвардних закупівель, але це не перешкоджає застосуванню інших положень контракту про його розірвання в односторонньому порядку у випадках передбачених законодавством та цим контрактом (п.10.1 контракту), саме ці випадки передбачені п. 6.7 контракту та ст. 538 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач повідомив позивача про відмову і повернув всі перераховані позивачем кошти, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для притягнення до відповідальності та нарахування штрафних санкцій відповідачу за невиконання зобов'язань щодо поставки товару за договором.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року у справі №912/713/13 - залишити без змін.

Стягнути з Аграрного фонду на користь Державного бюджету України 3880грн.10коп. судового збору за апеляційною скаргою.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний тест постанови виготовлено 01.08.2014р.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд