Ухвала суду № 40000609, 28.07.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/190/14 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.

Провадження № 22-ц/783/3105/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Азенко М.В.

з участю: стягувача ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області Марутяка О.І. від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

28 січня 2014р. ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову від 25.12.2013р. ВП № 41334817, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 215 виданого Миколаївським районним судом Львівської області, на підставі невідповідності виконавчого документа вимогам ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки в одному виконавчому документі вказано декілька боржників.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2014р. у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки відповідачами у справі є ОСОБА_3 та Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області, а ОСОБА_4 є лише представником, тому зазначення його у виконавчому документі боржником є опискою. У виконавчому листі чітко зазначено в якій частині кожний з відповідачів повинен виконати рішення. Дії виконавця не відповідають вимогам ч.2 ст. 368 ЦПК.

Просить скасувати ухвалу суду, скасувати постанову державного виконавця, зобов'язати відповідачів у справі вчинити виконавчі дії, вказані у виконавчому листі, постановити три окремі ухвали, а саме, на дії судді, державного виконавця, начальника ВДВС Миколаївського РУЮ.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею розгляду скарги ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом примусового виконання є рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 серпня 2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дроговизької сільської ради про усунення перешкод в користуванні майном, яким зобов'язано відповідачів у справі вчинити певні дії.

Виконавчий лист був виданий Миколаївським районним судом Львівської області 20 червня 2011р. та пред'явлений ОСОБА_2 до виконання на підставі його заяви від 23 грудня 2013р.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 25 грудня 2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по цьому виконавчому листу з підстав невідповідності його змісту вимогам ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на цю постанову, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме порядку розгляду цієї скарги, який передбачає залучення до розгляду скарги інших сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно із статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте суд першої інстанції цих положень не врахував, не залучив до участі у розгляді даної скарги ОСОБА_2 в якості заінтересованих осіб інших учасників виконавчого провадження: боржників ОСОБА_3 та Дроговизьку сільську раду, в судове засідання їх не викликав, що призвело до порушення їх процесуальних прав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначив, що вважає порушеними процесуальні права на повідомлення про судове засідання та залучення до участі у розгляді справи.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до порушення порядку розгляду скарги, ухвала суду залишатись в силі не може.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2014 року скасувати, вирішення питання про розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Марутяка О.І. від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк