Ухвала суду № 40000034, 29.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9216/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі №761/8999/13-ц та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивач та його представник подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що судом першої інстанції не врахована подана заява від 21.01.2014 та клопотанням від 31.03.2014 позивача про розгляд справи по суті без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 11.04.2014, 12.05.2014 та 06.06.2014 і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, в тому числі на 11.04.2014 та 05.06.2014, однак у поданій заяві від 21.01.2014 (вхідний номер 5971 від 27.01.2014) та від 31.03.2014 (вхідний номер 24770 від 07.04.2014) міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника ( а.с.102, 120).

За наявності даної заяви виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 158 ЦПК України не розглянуто справу на підставі наявних у ній даних та доказів, а безпідставно залишено позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, без розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підлягає стягненню із суб'єкта оскарження судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 121,80 грн., у зв′язку з відстрочкою оплати судового збору до ухвалення судового рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2014 року ( а.с. 161).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. на наступні реквізити ( Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: