Ухвала суду № 39999914, 01.07.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4272/14

№ 2-з/183/39/14

01.07.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, виділ у натурі ? частки квартири та припинення спільної часткової власності.

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по зазначеній справі, вважаю за необхідне накласти арешт на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності /САС №571021 25.03.2011/ видане виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності /САС №571021 25.03.2011/ видане виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, до розгляду справи по суті, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Виконання ухвали покласти на Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький