Рішення № 39999442, 23.07.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5078/14-ц

№ 2/0202/4136/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування поданої заяви представником ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було зазначено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача, 18.02.2014 року представниками структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення Правил, що зафіксовано у відповідному акті, та внаслідок неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальні збитки. Відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією, була розрахована вартість недорахованої електроенергії, тобто завданого відповідачем збитку позивачу та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 16 622, 81 коп.

В судове засідання з'являвся представник позивача, підтримав викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просив суд їх задовольнити.

Також в судове засідання з'являвся відповідач та представник відповідача, заперечував проти задоволення позовної заяви, просив суд у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити в повному обсязі. Зазначали, що у 2010 році ОСОБА_1 було змінено електролічильник, який був встановлений працівниками позивача. Після заміни лічильника електрощит представника позивача було закрито антивандальною шиною зі спеціальним замком, ключ від якого знаходиться тільки у постачальника електроенергії. Підтвердив, що дійсно у квартирі встановлений водонагрівач та підключав його в квартирі спеціаліст, не знав, що до нього підведений провідник поза приладом обліку. Відповідач щомісячно сплачувала грошові кошти за спожиту електроенергію згідно рахунків, які присилав позивач. Також зазначає, що у розрахунку розміру збитків позивачем вказано тип порушення: самовільне безоблікове підключення, яке неможливо визначити при контрольному огляді, провівши нарахування за 1096 днів, однак вважає, що таке твердження не відповідає дійсності, адже через оглядові вікна в електрощітку можна побачити і лічильники, і ввідний автомат, від якого йде відгалуження, тому навіть при наявності доказів його вини до нього можна застосувати лише положення п. 3.3 а) абз. 2 Методики.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 07 квітня 2008 року було укладено договір № 6326036 про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 37 зазначених Правил позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що проводилась 18.02.2014 року, згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками структурної одиниці позивача, було виявлено порушення Правил, яке було зафіксовано у відповідному акті.

Згідно акту № Д 006593 від 18 лютого 2014 року було виявлено порушення ст. ст. 26 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, а саме зафіксовано використання необлікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку в прихованому місці відкритою проводкою облаштовано відгалуження від ввідної клеми ввідного фазного автомату на водонагрівач. Нульовій провід підключений з корпусу електрощита, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.

З актом № Д 006593 від 18 лютого 2014 року споживач ОСОБА_1 була ознайомлена та він був підписаний нею.

На підставі Акта про порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 0405.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), позивачем розраховано вартість необлікованої електроенергії, тобто завданого відповідачем збитку та відповідно до розрахунку, вартість недоврахованої електричної енергії становить 16 622,81 грн.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що 18.02.2014 року ними була проведена технічна перевірка приладів обліку та електроустановок, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричної енергією, а саме було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку в прихованому місці, було облаштовано відгалуження від ввідної клеми ввідного фазного автомату на водонагрівач. Був складений відповідний акт, який підписаний був ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, та порушення були зафіксовані на відповідні технічні засоби.

Також за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні були допитані як свідок ОСОБА_5, який працює в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві на посаді електромонтера та який обслуговує будинок АДРЕСА_1. Зазначав, що ОСОБА_1 не зверталась до нього з проханням відкрити електрощитову та будь-яких дій щодо втручання в електроприлади він не здійснював. Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснювали, що вони встановлювали водонагрівач у 2008 році, однак водонагрівач був встановлений безпосередньо у квартирі дії щодо електрообладнання даного приладу здійснювались в квартирі та будь-якого втручання у електрощитові ними не здійснювалось.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає, що вони будь-яким чином не спростовують факт виявленого порушення працівника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оскільки суд, враховуючи складений акт № Д 006593 від 18.02.2014 року, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надані фототаблиці, відеозапис, вважає встановлюваними обставини щодо самовільного підключення до електромережі квартири АДРЕСА_1 поза приладом обліку в прихованому місці.

Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 224, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49 000 м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40 (р/р 26034322001038 п/р зі спеціальним використанням в ОПЕРО філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 23359034) суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 16 622 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 81 (вісімдесят одна) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», розташованого за адресою: 49 000 м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 40 (р/р № 260052757 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034) витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда