Ухвала суду № 39998754, 30.07.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1205/14-ц Провадження № 6/304/55/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Перечинського РУЮ звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1. Мотивує його тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 43847646 по примусовому виконанню виконавчого листа № 304/1359, виданого 28 листопада 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району матеріальної шкоди в розмірі 12 826,23 грн. 02 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено до реєструючих установ. Крім цього, здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. За весь період перебування виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського РУЮ боржником ОСОБА_1 жодної суми заборгованості не сплачено, тому просить подання задовольнити.

У судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце його розгляду, однак у поданому поданні просить розглянути таке у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Як вбачається з подання, у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ЄДРВП № 43847646 по примусовому виконанню виконавчого листа № 304/1359, виданого 28 листопада 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району матеріальну шкоду в розмірі 12 826,23 грн.

Однак, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40794977 від 18 листопада 2013 року, державним виконавцем відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 708/395/2012, виданого Перечинським районним судом 08 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району 1 617,84 грн. заподіяної шкоди (а. с. 5, 6).

Також, наявні в матеріалах подання запити та відповіді на них теж стосуються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 (а. с. 7-12).

Крім цього, наявні в матеріалах акт опису й арешту майна від 28 листопада 2012 року та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40794977 від 27 листопада 2013 року також винесені щодо боржника ОСОБА_3 (а. с. 13-17).

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів невиконання зобов'язань саме божником ОСОБА_1, а тому подання до задоволення не підлягає.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.