Постанова № 39998299, 22.07.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2810/14

Справа №754/11220/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, направленим заступником начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" громадянин ОСОБА_1, 06 червня 2014 року близько 15.00 в м. Києві по вул. Дорогожицькій, буд. 1, під час перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість всього в сумі 127800,00 грн. за 2013р., занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2013 рік на загальну суму 46 634,00 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб 1-му працівнику на суму податкової соціальної пільги, в перевіряємому періоді, всього в сумі 688,00 грн., що було встановлено Актом №1558/26-52-22-01-11/31286469 від 06.06.2014р., що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №717789 від 06 червня 2014 року з додатками, порушивши вимоги п.п. 201.10, ст. 201, п. 201.1, п. 201. 6, ст. 201, п. 198.3, ст. 198, п. 198.6, ст. 198., п.п. 14.127, п. 14.1, ст. 14, п. 138.2, ст. 138-1, п. 44.1, ст. 44, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п.п. 139.1.1, п.139.1 ст. 139, п.п 135.5.4, п.135.5. Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами справи та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема додатками до протоколу.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто, містить повне відображення місця та події порушення, в ньому вказані точні відомості, що дозволяють зробити висновок, про порушення директором ОСОБА_1, п.п. 201.10, ст. 201, п. 201.1, п. 201. 6, ст. 201, п. 198.3, ст. 198, п. 198.6, ст. 198., п.п. 14.127, п. 14.1, ст. 14, п. 138.2, ст. 138-1, п. 44.1, ст. 44, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п.п. 139.1.1, п.139.1 ст. 139, п.п 135.5.4, п.135.5. Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії працівниками ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки даний протокол ґрунтується на інших матеріалах справи, суд визнає його також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд знайшов підтвердження факту вчинення правопорушення з боку ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у вигляді 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Суддя Петріщева І.В.