Рішення № 39997443, 21.07.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/31426/13-ц

Провадження № 2/521/5024/14

21.07.2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд, зобов'язати відповідача дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» виконати зобов'язання за договором поставки - поставити ОСОБА_1 плити перекриття у кількості 9 штук та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі обставини. 20.02.2008 року між ТОВ «Юран-Ойл» та ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд» було укладено договір поставки, згідно з яким відповідач зобов'язався передати у власність відповідача товар у вигляді 15 штук плит перекриття на суму 31 500 гривень. ТОВ «Юран - Ойл» у цей же день сплатило кошти за товар, здійснивши 100 % передплати. ТОВ «Юран-Ойл» свої зобов'язання виконав і за рахунком фактурою № УМ - 0000072 від 20.02.2008 року передав відповідачеві 31 500 гривень , які ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд» прийняв.

Відповідач оплачені плити в повному обсязі не поставив.

06.06.2008 року ТОВ «Юран-Ойл» було передано 6 (шість) штук плит перекриття загальною вартістю 12 600 грн. (дванадцять тисяч шістсот гривень). Залишок коштів, а саме 18 900 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот гривень), залишилось на рахунку у ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд».

20.12.2010 підприємства поводили акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що 1102.2008 року «Одестрансбуд» отримав 31 500 грн.

З 06.06.2008 року по сьогоднішній день ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд» не передавав плити перекриття у кількості 9 (дев'яти) штук. Також грошові кошти, у сумі 18 900 грн. ТОВ «Юран-Ойл» повернуті не були.

09 грудня 2013 року між ТОВ «Юран - Ойл» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги відносно заборгованості між ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд» та ТОВ «Юран- Ойл».

На підставі договору уступки вимоги від 9 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Оран - Ойл » та ОСОБА_1 позивач набув право вимоги до відповідача у зв'язку з невиконанням ним у повному обсязі зобов'язання щодо поставки плит у кількості 9 штук.

Договором передбачена поставка плит перекриття у кількості 15 штук.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі нез'явлення відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ТОВ «Юран-Ойл» та ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд» було укладено договір поставки, згідно з яким відповідач зобов'язався передати у власність відповідача товар у вигляді 15 штук плит перекриття на суму 31 500 гривень. ТОВ «Юран - Ойл» у цей же день сплатило кошти за товар, здійснивши 100 % передплати. ТОВ «Юран-Ойл» свої зобов'язання виконав і за рахунком фактурою № УМ - 0000072 від 20.02.2008 року передав відповідачеві 31 500 гривень , які ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд» прийняв.

Відповідач оплачені плити в повному обсязі не поставив.

06.06.2008 року ТОВ «Юран-Ойл» було передано 6 (шість) штук плит перекриття загальною вартістю 12 600 грн. (дванадцять тисяч шістсот гривень). Залишок коштів, а саме 18 900 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот гривень), залишилось на рахунку у ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд».

20.12.2010 підприємства поводили акт звірки взаєморозрахунків, в якому зазначено, що 1102.2008 року «Одестрансбуд» отримав 31 500 грн.

З 06.06.2008 року по сьогоднішній день ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд» не передавав плити перекриття у кількості 9 (дев'яти) штук. Також грошові кошти, у сумі 18 900 грн. ТОВ «Юран-Ойл» повернуті не були.

09 грудня 2013 року між ТОВ «Юран - Ойл» та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги відносно заборгованості між ДП «УМтТ ВАТ «Одестрансбуд» та ТОВ «Юран- Ойл».

На підставі договору уступки вимоги від 9 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Оран - Ойл » та ОСОБА_1 позивач набув право вимоги до відповідача у зв'язку з невиконанням ним у повному обсязі зобов'язання щодо поставки плит у кількості 9 штук.

Договором передбачена поставка плит перекриття у кількості 15 штук.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України ,якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Ст. 525 ЦК України, вказано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 197 грн. з відповідачів на користь позивача.

Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 662, 670, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Управління механізації та транспорту відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» виконати зобов'язання за договором поставки - поставити ОСОБА_1 плити перекриття у кількості 9 (дев'ять) штук.

Стягнути Дочірнього підприємства «Управління механізації та транспорту відкритого акціонерного товариства «Одестрансбуд» на користь ОСОБА_1 суму витрат на сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.