Ухвала суду № 39996853, 30.07.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1220/14-ц

Провадження № 6/355/95/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у визнанні поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

30 липня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20.04.2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 107644 гривень 67 копійок та витрат по сплаті судового збору у сумі 1076 гривень 44 копійки, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

21,07.2014 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист до виконання не пред'являвся, оскільки постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також зобов'язання щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України. Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вважає велику кількість справ за позовами ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в провадженні різних судів України та зменшення кількості працівників. Просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність стягувача по справі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність боржника по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 20.04.2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1, на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 107644 гривень 67 копійок та витрат по сплаті судового збору у сумі 1076 гривень 44 копійки, по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Представник заявника ПАТ «Комерційний Банк «Надра» отримав виконавчий лист 01.08.2011 року, однак протягом одного року не пред'явив виконавчий лист до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.

Стягувачем ПАТ «Комерційний банк « Надра» не надано доказів відмови державного виконавця у прийнятті до провадження даного виконавчого листа з підстав пропуску строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання стягувача на зазначені в заяві підстави не пред'явлення виконавчого листа до виконання вчасно, а саме: призначення тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра», мораторій на задоволення вимог кредиторів до 10.02.2010 року, наявність великої кількості судових справ, зменшення чисельності працівників, суд не розцінює їх як поважними причинами пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких інших доказів та відомостей щодо поважності причин пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання являється необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «Надра» про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 22 , ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Комерційний Банк «Надра» в задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-104/2011 від 01.08.2011 року до виконання.

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Комерційний Банк «Надра» в задоволенні заяви у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-104/2011 від 01.08.2011 року до виконання. до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко