Рішення № 399966, 10.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2006

Справа №2-26/11218-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій”, 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова. 131

До відповідача Дочірнього підприємства „Фірма „Гюр Іншаат”, 98300, м. Керч, вул. Свердлова, 21, кв. 218

Про стягнення 56954,14 грн.

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Сутність справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 53773,94 грн., пеню у розмірі 579,56 грн., витрати на водопостачання у розмірі 2600,64 грн., всього заборгованості у розмірі 56 954,14 грн.

20.10.2006р. до господарського суду АР Крим надійшли письмові пояснення від позивача, за якими позивач надав додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Крім того, одночасно з письмовими поясненнями до господарського суду АР Крим надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої, позивач просить стягнути з відповідача 53 773,94 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за період із 10.02.2006р. по 01.10.2006р. та 2900,68 грн. пені, нарахованої у зв’язку з простроченням сплати орендних платежів.

Вказана заява прийнята до розгляду.

09.11.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла заява від відповідача з дійсного спору про визнання позовних вимог у порядку ст. 78 ГПК України у повному обсязі.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили. Про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В с т а н о в и в :

20.06.2005р. між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (Орендодавець) та ДП фірма «ГЮР ІНШААТ» (Орендар) був укладений договір оренди обладнання будівельних механізмів, за яким у платне тимчасове користування відповідача з дійсного спору був переданий кран баштовий КБ 405 1А, реєстраційний номер 13539, заводський номер 1884 для здійснення будівельно-монтажних робіт в м. Бровари по вул. Грушевського, 19.

Строк дії договору оренди встановлений з дати підписання акту прийму-передачі майна та до завершення будівельних робіт на об’єкті, для котрого був переданий кран.

Відповідно п. 5.1 Договору оренди за користування об’єктом оренди сплачується 48 грн. за добу, в тому числі й ПДВ з розрахунку не менше 12 годин роботи крана за добу. При цьому, відповідно п. 5.2 Договору оренди сплата орендних платежів здійснюється Орендарем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

За актом прийому-передачі від 14.07.2005р. об’єкт оренди був переданий відповідачу з дійсного спору.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна доказати обставини, на яки вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач суду доказів з погашення заборгованості не надав.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не припустима.

Заборгованість визнана відповідачем та підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком заявлених позовних вимог згідно заяви про уточнення позовних вимог.

Вищенаведене визнане відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умовою, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав та охороняємих законом інтересів інших осіб.

За такими обставинами, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Відповідно ст. 49 ГПК України держмито та розрахунки зі сплати інформаційно-техничного забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 78, ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Фірма «Гюр Інша ат» (98300, м. Керч, вул. Свердлова, 21, кв. 218, ідентифікаційний код 31505301) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 131, ЗКПО 03391260) 53 773,94грн. заборгованості з орендних платежів, 2900,68 грн. пені, 118 грн. витрат із забезпечення технічно-інформаційного процесу, 566,74 грн. державного мита.

Видати наказ після вступу рішення у закону чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.