Постанова № 39996446, 31.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р.Справа № 916/2948/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад судової колегії сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 1397 від 02.06.2014 року)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк": Коваль К.П. (довіреність № 1325 від 13.05.2014 року)

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від „11" листопада 2013 року про задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 916/2948/13

за позовом Приватного малого підприємства "Лоцмен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

про зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року Приватне мале підприємство «Лоцмен» (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання укласти договір.

Крім того, 31.10.2013 року ПМП «Лоцмен» подало до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходи до забезпечення позову ПМП «Лоцмен» від 31.10.2013 року про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу шляхом накладання арешту на спільне майн, а саме: цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126, що належить відповідачу, згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 932451 від 16.12.2005 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2013 року по справі № 916/2948/13 (суддя Малярчук І.А.), задоволено заяву позивача, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях від 11.11.2013р. за вх.№34192/13, про вжиття заходів до забезпечення позову. Накладено арешт на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Леніна, 126, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс" на праві власності згідно свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №932451 від 16.12.2005 року.

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням положень норм чинного законодавства, наведеними позивачем в клопотанні поважності причин вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вважає їх цілком обґрунтованими та зазначає, що в разі невжиття відповідних заходів шляхом накладання арешту на цілісний майновий комплекс, може бути утруднення виконанні судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду від 11.11.2013 року по справі № 916/2948/13 про забезпечення позову, Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити ПМП «Лоцмен» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

31.07.2014 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням представника.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника відповідача. До того ж судова колегія вважає, що позивач не довів належними доказами неможливість направлення відповідачем іншого представника в судове засідання, оскільки з його клопотання та наявних матеріалів справи не вбачається кількісний склад юридичного відділу його підприємства, а тому відповідач не довів належними доказами поважність причини неявки в судове засідання. Крім того, судова колегія, при вирішенні даного клопотання враховувала вимоги ст. 102 ГПК України, яка встановлює 15-денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевих господарських судів, та відсутність виняткових обставин для продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання 31.07.2014 року не з'явився, без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу заслухавши в судовому засіданні представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 року в редакції від 10.02.2004 року „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

- імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є зобов'язання відповідача укласти договір купівлі - продажу. Застосовуючи заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту, господарський суд виходив з того, що майно, яке є у відповідача, а саме - цілісний майновий комплекс, може зникнути на момент виконання рішення.

Між тим, колегія суддів вважає, що господарський суд передчасно застосував заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту, оскільки дане майно, на момент пред'явлення позову перебувало у заставі ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про що відповідачу було відомо, але про ці обставини він не повідомив суд першої інстанції.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що місцевим господарським судом передчасно зроблено висновок про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на цілісний майновий комплекс.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 11.11.2013 року по справі № 916/2948/13 прийнята з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „11" листопада 2013 року по справі № 916/2948/13 про задоволення заяви Приватного малого підприємства "Лоцмен" про вжиття заходів до забезпечення позову - скасувати.

В задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Лоцмен" про вжиття заходів до забезпечення позову від 31.10.2013 року шляхом накладання арешту на цілісний майновий комплекс - відмовити.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства "Лоцмен" (84311, Донецька область, м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 2-А, код ЄДРПОУ 23419138) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т, код ЄДРПОУ 19017842) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 609,00 (шістсот дев'ять грн. грн. 00 коп.)

Видачу наказу за постановою із зазначенням реквізитів сторін доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „01" серпня 2014 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров