Ухвала суду № 39996417, 22.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя", м. Запоріжжя, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про стягнення 241020,30 грн. за участю представників:

позивача - Верещага Т.В. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ПЖК-Запоріжжя", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № 2/2014 П від 03.01.2014р. у загальній сумі 241020, 30 грн., в т.ч. основна заборгованість - 230548,24 грн., пеня - 8816,33 грн., 3% річних - 1655,73 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851.

Клопотання позивача призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує клопотання, вказує на те, що сума заборгованості відповідача є значною, за його даними у відповідача майже відсутнє майно, а накладення арешту на грошові кошти є адекватним та співрозмірним заходом забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та на клопотання позивача не надав.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову розглядається за відсутністю відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договором № 2/2014 П від 03.01.2014р. у загальній сумі 241020, 30 грн.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги те, що сума, заявлена позивачем до стягнення, є значною, відповідач не приймає заходів щодо погашення заборгованості, що може свідчити про намір не погашати заборгованість.

Суд враховує, що відповідач має необмежені можливості щодо розпорядження грошовими коштами, а отже має можливість спрямувати кошти на інші цілі, які є другорядними.

З іншої сторони суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття відповідних заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову, оскiльки у вiдповiдача є реальна можливiсть своїми дiями ускладнити в майбутньому виконання рiшення суду, що свiдчить про ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв позивача у разi задоволення господарським судом позову.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв позивача по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах суми позову, оскiльки застосування таких заходiв до вирiшення спору по суті спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" про вжиття заходів забезпечення позову.

З метою забезпечення позову до виконання рішення суду застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог у розмiрi 241020,30 грн.

Ухвала набирає чинності 22.07.2014р., підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 23.07.2015р.

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, код 38461580).

Боржник : фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Суддя В.О. Яризько