Рішення № 39995916, 31.07.2014, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/910/14-ц

2/291/387/14

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Козятинського МУЮ про звільнення майна з під арешту

Встановив:

Позивач посилається на те, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VІКWАК00031670, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11052.95 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 18.05.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль FAW, модель: СА1041К26L2RS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий-С, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1.

11 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козя-тинського міськрайонного управління юстиції, Погорелюком A.A. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-130, виданого 21.05.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 12469,51 грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Вищезазначене обтяження державного виконавця Погорелюка A.A. зареєстровано в Дер-жавному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 44307615 від 27 травня 2014 року, запис 3.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержате-лями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання дого-вору застави.

В даному випадку право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 18.05.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 02.06.2014 року заборгованість відповідача перед При-ватБанком складає 4852,66 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави.

Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та просить звільнити з-під арешту, накладеного 11 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, Погорелю-ком A.A. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-130, виданого 21.05. 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 12469,51 грн., майно, належне на праві власності відпо-відачу, а саме: автомобіль марки FAW, модель: CA1041K26L2RS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий-С, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що на-лежить на праві власності ОСОБА_1, заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИ-ВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки FAW, модель: CA1041K26L2RS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий-С, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

У суд позивач направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представ-ника позивача і підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність і ви-знав позовні вимоги.

У суд третя особа- відділ ДВС Козятинського МУЮ направив заяву, в якій просить розг-лядати справу у відсутність представника ДВС.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задово-ленню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Закону України «Про заставу» встановлено, що в силу застави кредитор (зас-таводержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого зас-тавою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 3,7 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити за-безпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окре-мого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виник-нення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за раху-нок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи ви-мог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно до ст.ст.32,54 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусово-го виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) борж-ника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію борж-ника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступ-ного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване май-но боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Судом встановлено, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № VІКWАК00031670, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 11052.95 доларів США ( а.с.3-5).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 18.05.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль FAW, модель: СА1041К26L2RS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий-С, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.6-8).

11 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козя-тинського міськрайонного управління юстиції, Погорелюком A.A. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-130, виданого 21.05.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 12469,51 грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу (а.с.11).

Вищезазначене обтяження державного виконавця Погорелюка A.A. зареєстровано в Дер-жавному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 44307615 від 27 травня 2014 року, запис 3 (а.с.9-10).

Оскільки право застави у ПриватБанку виникло 18.05.2007 року, а постанова про накла-дення арешту була винесена 11.10.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а тому суд задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.32,54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.572,576,583 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ ДВС Козя-тинського МУЮ Вінницької області про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 11 жовтня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Погорелю-ком A.A. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-130, виданого 21.05.2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на ко-ристь ОСОБА_4 боргу в сумі 12469,51 грн., майно, належне на праві власності відпові-дачу, а саме: автомобіль марки FAW, модель: CA1041K26L2RS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий-С, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управ-ління юстиції вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження відносно автомобіля марки FAW, модель: CA1041K26L2RS, рік випуску: 2005, тип ТЗ: бортовий-С, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, Перемоги,50, рахунок № 649939 19400001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299, код 14360570) судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.