Ухвала суду № 39995658, 31.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8591/13-ц

Провадження № 2/520/1427/14

УХВАЛА

31.07.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати факт того, що в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 істотно збільшився у своїй вартості внаслідок здійснених ОСОБА_1 грошових затрат; визнати житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що в червні 2011 року, знаходячись в круїзі, він познайомився з відповідачкою ОСОБА_3 та через тиждень після круїзу приїхав до Одеси і практично з цього часу вони стали проживати разом однією сім'єю.

Позивач стверджує, що 20.03.2012 року повністю за його кошти був куплений будинок, розташований по АДРЕСА_1, і земельна ділянка під ним, однак купівлі будинку і земельної ділянки було оформлено договорами дарування на ім'я відповідачки.

Позивач вказує на те, що через місяць після придбання будинку та земельної ділянки він та відповідачка зареєстрували шлюб. В період шлюбу за його кошти було зроблено облаштування та переобладнання будинку, проведено благоустрій прибудинкової території, у зв'язку з чим будинок істотно збільшився у своїй вартості.

Позивач стверджує, що зараз їх стосунки погіршилися, та відповідач наполягає на розірванні шлюбу, однак не бажає здійснити поділ майна, вважаючи будинок та земельну ділянку своєю власністю.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 31.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд визнати Висновок № 1713 судової будівельно-технічної експертизи від 07 липня 2014 року необгрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності так як суперечить матеріалам справи; призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення іншому експерту або іншій експертній установі, поставивши перед експертом питання «визначити об'єм та вартість будівельних та технічних робіт з облаштування, переобладнання та благоустрою житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та встановити чи призвели ці роботи до істотного збільшення вартості зазначеного житлового будинку», зобов'язавши експерта здійснити експертне дослідження за матеріалами цивільної справи та фактичним обстеженням предмета спору - житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, 31.07.2014 року від її представника надійшла заява, в якій останній просить суд судове засідання призначене на 31.07.2014 року о 14.30 год. провести без участі сторони відповідача, та зазначив, що з позовними вимогами відповідач категорично не погоджується, на вираженій раніше позиції наголошує та підтримав у повній мірі заперечення на позов.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст. 133 ЦКК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що в ході судового засідання, яке відбулось 16.12.2013 року, представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просила поставити питання: визначити об'єм та вартість будівельних та технічних робіт з облаштування, переобладнання та благоустрою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3. та встановити чи призвели ці робти до істотного збільшення вартості зазначеного житлового будинку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині - задоволено, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині, у зв`язку з ненаданням додаткових документів, таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання

У судовому засіданні, що відбулось 03.04.2014 року, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 зазначила, що призначена по справі судова будівельно - технічна експертиза має бути проведена та її проведення може бути доручено іншій експертній установі. З огляду на вказане, просила суд доручити проведення призначеною по справі ухвалою суду від 16 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували, однак заперечували проти доручення її проведення приватному експерту ОСОБА_5.

В ході розгляду справи сторони погодили між собою, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В результаті чого ухвалою суду від 03 квітня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- визначити об'єм та вартість будівельних та технічних робіт з облаштування, переобладнання та благоустрою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та встановити чи призвели ці робти до істотного збільшення вартості зазначеного житлового будинку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1713 від 07.07.2014 року, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експерти ОСОБА_7 вбачається, що у зв'язку з відсутністю актів форми КБ-2В на роботи, виконані в період шлюбу гр. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та актів технічного стану житлового будівництва за станом на мамент до укладення шлюбу (або до облаштування, переобладнання та благоустрою) між гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відповісти на поставлене у визначенні суду питанні неможливо.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що підстави сумніватись у правильності висновку експерта відсутні, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Крім того, у позивача було право заявляти відвід експерту чи оскаржити ухвалу від 03 квітня 2014 року в апеляційному порядку, однак вказаним правом він не скористався, доказів, про які йдеться в заяві, суду не надано.

Крім того, суд бере до уваги, що експертиза була проведена за наявними в матеріалах справи доказами, однак, через відсутність актів форми КБ-2В на роботи, виконані в період шлюбу гр. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та актів технічного стану житлового будівництва за станом на момент до укладення шлюбу (або до облаштування, переобладнання та благоустрою) між гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_3, провести експертизу виявилось неможливим.

Представник позивача просила суд зобов'язати експерта здійснити експертне дослідження за матеріалами справи, однак вищевказані акти форми КБ-2В на роботи, виконані в період шлюбу гр. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та акти технічного стану житлового будівництва за станом на момент до укладення шлюбу (або до облаштування, переобладнання та благоустрою) між гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 суду надано не було, а від так призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним.

Більш того призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у відсутності необхідних експерту документів та неможливості їх отримання, на думку суду, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, як перебуває в провадженні суду майже рік.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.