Ухвала суду № 39995625, 17.02.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

17.02.2014

Справа №482/164/14-ц

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Андрусенко В.А.

з участю заступника Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Середи Є.В., представника позивача і відповідача Баловненської сільради Новоодеського району Височинського І.Е., представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до Баловненської сільської ради Новоодеського району і ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Баловненської сільради та зобов'язання звільнити земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

17.02.2014 року представник позивача Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що даний спір має ознаки адміністративно-правого, а тому повинен розглядатися не в порядку цивільного, а в порядку адміністративного судочинства.

Прокурор в судовому засіданні посилаючись на безпідставність вищевказаних заявлених клопотань, на факт наявності правового спору, який виникає з права власності конкретної фізичної особи та оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яке має характер індивідуальної дії, просив суд в задоволенні клопотання відмовити, заявляючи про те, що даний спір має ознаки цивільно-правового і має розглядатися в порядку цивільного судочинства..

Вислухавши заявлені клопотання та думки учасників процесу з приводу їх обґрунтованості, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача і відповідача Баловненської сільради та представника відповідача ОСОБА_4 щодо закриття провадження по даній справі задоволенню не підлягають.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному:

Як вбачається з обставин викладених в позові, прокурор звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Баловненської сільради Новоодеського району Миколаївської області до Баловненської сільради і фізичної особи ОСОБА_4, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Баловненської сільради №54 від 14.09.2011 року в частині оформлення права власності ОСОБА_4 на споруду гаражу, позначеного на плані літерою Е-1, площею 51,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Баловненської сільради від 16.09.2009 року на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, в частині оформлення права вланості ОСОБА_4 на гараж, літера Е-1 та просив суд зобов'язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку, розташовану на узбережжі ріки Південний Буг перед території його домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок капітальної споруди гаражу, площею 51,3 кв.м та бетонної споруди пірсу, площею 104,4 кв.м.

Тобто, з позовних вимог прокурора вбачається, що рішення органу місцевого самоврядування, законність якого ним оскаржується має індивідуальний характер і стосується інтересів конкретної фізичної особи і безпосередньо стосується права власності цієї конкретної фізичної особи на нерухомі будівлі.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Поскільки, позовні вимоги прокурора напряму зачипають права власності та інтереси цієї конкретної фізичної особи, а також стосуються земельних правовідносин, тому, зв'язку з такими обставинами спір, що виник між сторонами, з приводу цих вищезазначених правовідносин, слід розглядати не в порядку адміністративного, а в порядку цивільного судочинства.

Тому, враховуючи вищевикладене, заявлені клопотання суд вважає безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача Баловненської сільради та представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в задоволені заявлених ними клопотань про закриття провадження по даній справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: