Постанова № 39995542, 01.08.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3004/13-к

Провадження №: 1/752/75/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року Голосіївський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Бойка О.В.,

при секретарі Щербаку А.В.,

з участю прокурора Збаравської Н.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, із вищою освітою, який раніше не судимий, працює виконавчим директором ПП «Нове ТВ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 31.07.2011 року, приблизно о 20:46 годин, знаходячись неподалік від будинку №1 по вул. Васильківській в м. Києві, помітив автомобіль «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням раніше незнайомої ОСОБА_3, яка в цей час зупинилась на червоне світло світлофора, та з метою вчинення хуліганських дій підійшов до автомобіля останньої. Перебуваючи поруч з вищевказаним автомобілем, ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства розпочав конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_2 просунув свою праву руку через привідкрите вікно передніх лівих водійських дверей автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 та взявши ОСОБА_3 за волосся намагався останню вдарити обличчям об кермо автомобіля. ОСОБА_3 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_2 зробила йому словесні зауваження та стала піднімати скло правих передніх дверей свого автомобіля, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був змушений дістати свою праву руку з салону автомобіля. Після чого ОСОБА_2, не зважаючи на зроблені йому зауваження, продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припинити, проявляючи особливу зухвалість, кулаком наніс удар по лобовому склу автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши його, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 2483,62 гривень. Після вчинення хуліганства ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

З огляду на викладене дії ОСОБА_2 кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у кримінальній справі по його обвинуваченню, у зв'язку із закінченням строків давності. При цьому розуміє нереабілітуючі наслідки.

Захисник підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та вважає за можливе закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.296 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.

Оскільки злочин вчинений 31.07.2011, то на момент розгляду справи сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України. Враховуючи те, що підсудний не заперечує стосовно закриття справи, а ОСОБА_2 не ухилявся від слідства та іншим шляхом строки не переривалися та не зупинялися, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, 49 КК України, -

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Провадження по справі - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази, а саме:

- пістолет «Форт-12Р», калібр 9 мм, НОМЕР_3, стріляну гільзу з маркуванням « 9ммР.А.Blanc», дозвіл №НОМЕР_4 на право зберігання та носіння спецзасобу пістолета «Форт-12Р», калібр 9 мм, НОМЕР_3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві- повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві ГУДКУ у Київській області (р/р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО № 821018, код послуги 10900- послуги експерта) судові витрати в сумі 3417 грн. 55 коп. за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб.

Суддя О.В.Бойко