Ухвала суду № 39995479, 29.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2712/14 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.

Справа № 641/11819/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категория: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів: - Довгаль А.П.

Сащенко І.С.

при секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_5 та просили стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача баборгованість за кредитним договором у розмірі 215151, 13 грн. та стягнути з відповідачів солідарно 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.09.2007 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_5 укладено договір № DN81AR03110082, у відповідності до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 105 342, 12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9, 00 % річних з кінцевим терміном повернення 03.09.2014 року включно. Згідно умов договору ОСОБА_5 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.

У порушення умов кредитного договору № DN81AR03110082 від 04.09.2007 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 25.02.2013 року ОСОБА_5 має заборгованість в розмірі 215 351, 13 грн., а саме: 64 877, 23 грн. - заборгованість за кредитом; 67 689, 36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 19 442, 25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 63 342, 29 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова" укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.09.2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом - 215151,13 грн. та судові витрати в розмірі 2153 грн.51 коп. і солідарно з ОСОБА_5 та Фінансового агентства «Верус» 200 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_5 заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечував.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 114188, 34 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансове агентство «Верус» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасувати рішення суду в частині застосування позовної давності та зменшенні розміру пені та ухвалення в цій частині нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і вважає, що судом безпідставно застосована позовна давність та зменшено розмір пені.

В судове засідання ОСОБА_5 та представник Фінансового агентства «Верус» не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Електронне повідомлення від невідомої особи, про неможливість ОСОБА_5 з'явитися у судове засідання колегія не приймає до уваги, оскільки незрозуміло хто надіслав це повідомлення крім того підтверджень про хворобу ОСОБА_5 суду не надано.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 укладено договір №DN81AR03110082. У відповідності з цим договором ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 105342,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2014 року.

У відповідності до п.7.1 договору ОСОБА_5 зобов'язався здійснювати погашення заборгованості шляхом щомісячної сплати на користь банку в період з 4 по 8 число кожного місяця по 2228,26 грн. В цю суму включені сума на погашення заборгованості по кредиту, відсотки та винагорода.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вимог ст.1049 ЦК України позичальник ОСОБА_5 своєчасно і належним чином зобов'язання не виконував і на 25.02.2013 року виникла заборгованість в розмірі 64877,23 грн. за кредитом, 67689,36 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 19442,25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач звернувся до суду з позовом 29.05.2013 року і позивач просив застосувати позовну давність, про що подав письмову заяву (а.с.76).

Відповідно до ст.275 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. У відповідності до ч.1 ст 370 ЦК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У постанові Верховного суду України від 06.11.2013 року по справі №6- 116цс13 зазначено, що початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Застосовуючи позовну давність суд першої інстанції виходив з того, що згідно умов договору ОСОБА_5 зобов'язався сплачувати заборгованість в період з 4 по 8 число кожного місяця в сумі 2228,26 грн.

Судом встановлено, що в травні 2010 року відповідач вже порушив свої зобов'язання і перестав сплачувати кредит у встановлений термін.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість по процентам за користування кредитом та по комісії до 29.05.2010 року задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач порушив умови договору в кредит безпідставно не повертав своєчасно, то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 52924,52 грн. заборгованість за відсотками - 43868,80 грн. заборгованість по комісії - 12595,02 грн.

У відповідності до ст 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставне майно тощо).

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В межах позовної давності суд врахував, що пеня склала 32535,71 грн. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пеня підлягає стягненню з ОСОБА_5, але враховуючи ч.3 ст.551 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано зменшив її розмір до 5000 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув солідарно з Фінансового агентства «Верус» та ОСОБА_5 солідарно 200 грн. рішення в цій частині сторони не оскаржили.

Враховуючи застосування позовної давності і правила ч.3 ст.551 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь банку 114188,34 грн. та судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України.

Відповідачі рішення суду не оскаржили.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -