Ухвала суду № 39995468, 22.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4293/13

Справа №638/2275/14-ц Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А..

Категорія :відкриття провадження Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

22 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Пономаренко Ю.А.,

суддів - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до су Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м.Харкові, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дзержинського районного м.Харкова від 17 лютого 2014 року в частині позовних вимог до ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова відмовлено у відкритті провадження, в частині позовні вимог до ОСОБА_1 повернуто для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ Приватбанк» з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а спір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не підлягає розгляду Дзержинським районним судом, оскільки відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання позичальника між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як роз'яснено у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Таким чином, у справі сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а банком заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням як до боржника, так і до поручителя.

З урахуванням вимог ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суду слід було виходити з того, що такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки однією зі сторін є фізична особа, пред'явлені позивачем вимоги пов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Отже, закриваючи провадження у справі, суд не врахував, що спір виник з одних і тих же правовідносин - отримання кредиту, так як договір поруки, незважаючи на те, що він є самостійним цивільно-правовим договором, укладається саме на забезпечення виконання основного зобов'язання, а поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання поряд із позичальником.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на вимогах ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118, п. 1 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що одним з відповідачів є ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, що розташоване за адресою: м. Харків, пр.. Леніна, 36, тобто знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Вовчанському районі Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2014 року -скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді