Ухвала суду № 39994629, 01.08.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2290/11

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про розяснення рішення суду,

Встановив:

ВДВС Бердянського МРУЮ звернувся до суду із заявою, де вказав, що на виконанні у відділі ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2290/11, виданого Бердянським міськрайонним судом 18. 09. 2012 року, яким зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знести самовільно збудований мансардний поверх над житловим будинком «А», сінями «а1» і очистити територію домоволодіння, яка належить ОСОБА_3

У добровільному порядку рішення суду боржниками не виконано, і 13. 06. 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій по знесенню самовільних споруд. При цьому ОСОБА_3 здійснено авансування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по знесенню самовільних споруд, в сумі 13 545 грн.. які перераховано на рахунок ПП «Азовкомбі», з яким укладено договір підряду.

20. 06. 2014 року при проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що сіни «а1» змінено у розмірах, згідно технічного паспорту довжина сіни складає 2,55 м, а фактична 3,7 м. Крім того до основного будинку «А» прибудовано самовільний тамбур розмірами 2,5 м Х 2,5 м, на який також розповсюджується мансардний поверх. Знесення мансардного поверху над тамбуром виконавчим документом не передбачене, конструкція мансардного поверху та даху не дозволяє знести поверх лише над житловим будинком «А» і сінями «а1», так як при цьому буде зруйнована і інша частина поверху та даху.

Просить роз'яснити йому, яким чином виконувати рішення суду і винести ухвалу про роз'яснення рішення суду.

До суду представник ВДВС Бердянського МРУЮ не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

В судовому засіданні стягував ОСОБА_3 просить зобов'язати ВДВС виконати рішення суду, адже вона проплатила усі необхідні кошти, а рішення не виконується з 2012 року.

Боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечують проти знесення, вважають, що вони вже заплатили штраф за самовільне будівництво і оплатили проект, тому немає підстав для виконання рішення суду, і взагалі строк виконання рішення закінчено.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ВДВС Бердянського МРУЮ у зв'язку з наступним.

Частина 1 ст. 221 ЦПК України передбачає, що якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Представник заявника не вказав у заяві про роз'яснення рішення суду, що саме у тексті рішення є незрозумілим для нього, зазначивши про те, що йому не зрозуміло яким чином і у який спосіб виконувати рішення суду у зв'язку з тим, що при цьому доведеться знести ще інші споруди, які самочинно збудовані боржниками, і які не зазначені у виконавчому листі.

Суд зважає на той факт, що ті самочинні споруди, на наявність яких в натурі вказує державний виконавець, і які заважають йому виконувати рішення суду, взагалі відсутні у технічному паспорті на будинок, правомірність їх існування не підтверджено ніякими правовстановлюючими документами, а отже вони до уваги при виконанні рішення прийматись не можуть. Боржники здійснювали самочинне будівництво на свій розсуд і на свій ризик, тому їх наявність не повинна бути перешкодою для виконання рішення суду, тим більше за тієї умови, що стягувачем проплачено їх проведення спеціалізованою організацією ПП «Азовкомбі» за локальної смітою № 2-1-1 у відповідності до укладеного договору від 08. 11. 2013 року.

Враховуючи той факт, що сам текст рішення суду не є незрозумілим для державного виконавця, суд вважає необхідним у задоволенні його заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ВДВС Бердянського МУЮ про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко