Постанова № 39994334, 28.07.2014, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Справа № 803/1445/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача Дацюка В.М.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом приватного підприємства «М-Трейдінг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «М-Трейдінг» звернулось з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №1593 від 10.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ винесено внаслідок не надання позивачем відповіді на обов'язковий запит відповідача № 8383/10/03-18-22-02 від 16.06.2014 року. Однак вказаний запит не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не є обов'язковим до виконання позивачем. Відтак, у відповідача були відсутні достатні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав у ньому викладених та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідачем було надано письмове заперечення, яке обґрунтовано наступним. Оскільки, позивачем не надано відповіді на обов'язків письмовий запит Луцької ОДПІ, то відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем видано наказ № 1593 від 10.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Таким чином, відповідачем виконано всі вимоги чинного законодавства щодо видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки.

В судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечила з підстав викладених у письмовому запереченні та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2014 року відповідачем було видано наказ № 1593 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким було доручено відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року. Підставою для проведення перевірки визначено пункт 75.1 статті 75, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки; камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, виданню оскаржуваного наказу передував запит № 8383/10/03-18-22-02 від 16.06.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт». Листом від 25.06.2014 року № 55-14 позивачем було відмовлено в наданні інформації та копій документів з огляду невідповідності запиту вимогам Податкового кодексу України.

Порядок отримання інформації державною податкової інспекцією за їх письмовим запитом визначено Главою 7 Податкового кодексу України - «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів».

Так, відповідно до абзацу першого та другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження; такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Абзацом третім визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу п'ятого тієї ж норми, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, імперативною умовою реалізації органом податкової служби права на отримання інформації є наявність вичерпно визначених законом підстав з обов'язковим зазначенням цих підстав у відповідному запиті. Недотримання цих умов звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається із запиту № 8383/10/03-18-22-02 від 16.06.2014 року підставою для його направлення позивачу стало отримання матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», що свідчить про можливі порушення ПП «М-Трейдінг» податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: можливі порушення щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань (у разі подальшої реалізації придбаних ТМЦ), формування витрат та доходів (у разі подальшої реалізації придбаних ТМЦ), які враховуються при визначені об'єкта оподаткування по операціях із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт».

У вказаному запиті відсутні посилання на будь-які факти, які могли б свідчити про порушення позивачем податкового, валютного законодавства чи іншого законодавства, а також на інші підстави, які визначено приписами пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Єдиною підставою на яку посилається відповідач у запиті є факт отримання матеріалів позапланової документальної перевірки ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт». Однак, цей факт сам по собі не може свідчити про можливі порушення ПП «М-Трейдінг» податкового, валютного та іншого законодавства.

В судовому засіданні було досліджено довідку складену Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лігал Плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року».

З зазначеної довідки вбачається, що предметом дослідження перевірки були господарські відносини ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» лише з ТзОВ «Лігал Плюс» і жодним чином не досліджувались правовідносини з приватним підприємством «М-Трейдінг». Отже, довідка № 1679/22-03/35809174 від 16.05.2014 року не може слугувати підставою для висновку про порушення законодавства позивачем.

Таким чином, запит відповідача № 8383/10/03-18-22-02 від 16.06.2014 року про надання позивачем пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» є безпідставним, а отже не відповідає вимогам чинного законодавства України, що має наслідком відсутність обов'язку позивача надавати інформацію на такий запит.

А відтак, у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено що, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваного наказу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що наказ № 1593 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», яким було доручено відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань здійснення фінансово-господарських операцій із ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт», підлягає до скасування, як протиправний, оскільки винесений всупереч вимогам Податкового кодексу України.

При цьому судом враховано, що позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової виїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом від 10.07.2014 року № 244/22-1.

Відтак, обраний позивачем спосіб захисту є належним до застосування у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з банківської квитанції № 002860377 від 16.07.2014 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., що підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 1593 від 10.07.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «М-Трейдінг» сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 01 серпня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер