Ухвала суду № 39994261, 31.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8591/13-ц

Провадження № 2/520/1427/14

УХВАЛА

31.07.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати факт того, що в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 істотно збільшився у своїй вартості внаслідок здійснених ОСОБА_1 грошових затрат; визнати житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_1 в житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що в червні 2011 року, знаходячись в круїзі, він познайомився з відповідачкою ОСОБА_3 та через тиждень після круїзу приїхав до Одеси, і практично з цього часу вони стали проживати разом однією сім'єю.

Позивач стверджує, що 20.03.2012 року повністю за його кошти був куплений будинок, розташований по АДРЕСА_1, і земельна ділянка під ним, однак купівлі будинку і земельної ділянки було оформлено договорами дарування на ім'я відповідачки.

Позивач вказує на те, що через місяць після придбання будинку та земельної ділянки він та відповідачка зареєстрували шлюб. В період шлюбу за його кошти було зроблено облаштування та переобладнання будинку, проведено благоустрій прибудинкової території, у зв'язку з чим будинок істотно збільшився у своїй вартості.

Позивач стверджує, що зараз їх стосунки погіршилися, та відповідач наполягає на розірванні шлюбу, однак не бажає здійснити поділ майна, вважаючи будинок та земельну ділянку своєю власністю.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 31.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд для проведення призначеної судом по справі судової будівельно-технічної експертизи направити справу на адресу Одеського НДІ судових експертиз - для доручення проведення експертизи іншому експерту, зобов'язавши експерта здійснити експертне дослідження за матеріалами цивільної справи та фактичним обстеженням предмета спору - житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, 31.07.2014 року від її представника надійшла заява, в якій останній просить суд судове засідання, призначене на 31.07.2014 року о 14.30 год. провести без участі сторони відповідача, та зазначив, що з позовними вимогами відповідач категорично не погоджується, на вираженій раніше позиції наголошує та підтримав у повній мірі заперечення на позов.

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст. 133 ЦКК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що в ході судового засідання, яке відбулось 16.12.2013 року, представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просила поставити питання: визначити об'єм та вартість будівельних та технічних робіт з облаштування, переобладнання та благоустрою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3. та встановити чи призвели ці робти до істотного збільшення вартості зазначеного житлового будинку.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині - задоволено, провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

07.03.2014 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині, у зв`язку з ненаданням додаткових документів, таким чином необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання

У судовому засіданні, що відбулось 03.04.2014 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що призначена по справі судова будівельно - технічна експертиза має бути проведена та її проведення може бути доручено іншій експертній установі. З огляду на вказане, просила суд доручити проведення призначеною по справі ухвалою суду від 16 грудня 2013 року судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Моряковій Алевтині Костянтинівні.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечували, однак заперечували проти доручення її проведення приватному експерту Моряковій Алевтині Костянтинівні.

В ході розгляду справи сторони погодили між собою, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В результаті чого ухвалою суду від 03 квітня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі, на вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- визначити об'єм та вартість будівельних та технічних робіт з облаштування, переобладнання та благоустрою житлового будинку і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 проведених в період шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та встановити чи призвели ці робти до істотного збільшення вартості зазначеного житлового будинку.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1713 від 07.07.2014 року, виконаного судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експерти Рапач К.В. вбачається, що у зв'язку з відсутністю актів форми КБ-2В на роботи, виконані в період шлюбу гр. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та актів технічного стану житлового будівництва за станом на момент до укладення шлюбу (або до облаштування, переобладнання та благоустрою) між гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відповісти на поставлене у визначенні суду питанні неможливо.

Отже, з урахуванням того, що по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, після чого справа повернулась до суду і провадження у ній було відновлено, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Крім того суд звертає увагу на те, що цивільна справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2013 року, а відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Керуючись ст.ст.137, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, що належить дружині, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.