Рішення № 399939, 28.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2006

Справа №2-26/10660-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Євпаторійське автотранспортне підприємство №14363» (07409, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської Армії, 20, код ЄДРПОУ 03117547)

До відповідача Паливно-енергетичного комплексу «Современник» (95017, м. Сімферополь, вул. Київська, 73, ЗКПО 24870616)

Про стягнення 1995,00 грн.

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивача – Кураєва В, Г., довіреність від 25.05.2006р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить стягнути з відповідача 1995,00 грн. переплати за ПММ за рахунками за 2001-2003р.р. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані висновками судової бухгалтерської експертизи №23/04 від 31.07.2004р., якими й була встановлена переплата ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» ПЕК «Современник» у розмірі 1995 грн.

Відповідач вважає у відзиві на позов, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в основу висновків зазначеної експертизи покладені помилкові висновки щодо того, що об’єкт оренди припинив своє існування із кінця березня 2001р. Крім того, позовні вимоги не відповідають положенням ст. 509 ЦК України, за якою зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона має здійснити на користь іншої сторони певні дії. Отже, оскільки із березня 2001р. позивач з дійсного спору не надавав послуг з оренди відповідачу з дійсного спору, то й відсутні підстави для вимог щодо повернення переплати, оскільки взаєморозрахунків між сторонами не проводилося. Крім того, відповідач з дійсного спору зазначив, що сплив строк позовної давності за вимогою про стягнення сум переплати за 2001р.

Строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Розгляд справи у порядку ст. 77 ГПК України відкладався. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» та ПЕК «Современник» був укладений договір оренди за №86 без дати. У подальшому, у порядку ст.220 ЦК України від 1963р. зобов’язання за зазначеним договором були припинені у зв’язку з укладенням між сторонами договору оренди від 01.03.1999р.

Згідно умов договору ПЕК «Современник» у рахунок сплати орендних платежів зобов’язаний відпускати щомісячно ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» 3000 л. бензину А-76.

В рамках розгляду справи №2-11/5587.1-2004 ухвалою господарського суду АР Крим від 18.05.2004р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1) Який розмір заборгованості ПЕК «Современник» за договорами оренди №86 від 1998р. та від 01.03.1999р. б/н?

2) Який розмір збитків, понесених ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» в результаті пошкодження орендованого майна за зазначеними договорами оренди?

3) Який розмір збитків понесених ТЕК «Современник» за наслідками зайво сплачених сум орендних платежів за зазначеними договорами оренди?

З матеріалів наданого висновку судово-бухгалтерської експертизи вбачається, що за наданими платіжними дорученнями ВАТ «Євпаторійське АТП № 14363» переплатило за ПММ відповідачу з дійсного спору 1995 грн.(аркуш висновку 6, абз. 2)

Відповідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ти обставини, на які вона посилаєтсья в обґрунтування своїх вимог або заперечень тими засобами доказування, якими мають бути підтверджені певного роду факти.

Суд не може прийняти зазначений висновок, як безспірний доказ з існування такої переплати, оскільки зі змісту висновку не вбачається, на підставі яких саме платіжних документів був зроблений такий висновок, за який період була здійснена переплата та на яку кількість ПММ, переданих ПЕК «Современник» за відповідними документами первісного бухгалтерського обліку.

Тобто, ні підстав, на обґрунтування існування заборгованості у розмірі 1995грн. ПЕКИ «Современник» перед ВАТ «Євпаторійське АТП №14363».

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що у задоволенні позовних вимог ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» по справі №2-11/5587.1-2004 було відмовлено. Рішення господарського суду АР Крим від 02.11-05.11.2004р. не скасовано. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2004р. внесені зміни до резолютивної частини рішення стосовно особи, на яку суд поклав витрати зі сплати експертизи. Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2005р. Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду залишена без змін. У порушенні касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України по справі №2-11/5587.1-2004 від 22.03.2005р. було відмовлено Ухвалою Верховного суду України від 12.05.2005р.

У рамках справи №2-11/5587.1-2004 ПЕК «Современник» звернувся до господарського суду АР Крим із зустрічним позовом про стягненння з ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» 7215 грн. збитків від зайво переданих ПММ.

Провадження по справі за зустрічним позовом було припинено, оскільки судами у процесі розгляду справи було встановлено, що зазначена сума вже була перерахована ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» на рахунок ПЕК «Современник».

Отже, судом фактично було встановлено, що вартість зайво переданих ПММ від ПЕК «Современник» позивачу з дійсного спору становить 7215 грн., що значно перевищує переплату заявлену ВАТ «Євпаторійське АТП №14363» у розмірі 1995грн.

За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.