Рішення № 39993685, 01.08.2014, Оболонський районний суд міста Києва

01.08.2014 Справа № 756/13321/13-ц

Унікальний № 756/13321/13-ц

Справа № 2/756/388/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Акціонерна страхова компанія" „Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. В обґрунтування позову зазначив, що 29.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0189258.

25.07.2012 р. о 09 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_1 по вул.. Північна 6 відбулось ДТП між автомобілем «Мітцубіші-паджеро спорт 3» д/н НОМЕР_1 та автомобілем «БМВ-Х3» д/н НОМЕР_5 водій ОСОБА_2 У відповідності до постанови Оболонського р/с м. Києва від 23.08.2012 р. було визнано винним відповідача за п. 10.9 ПДР України.

Як вказано у позові, на підставі страхового акту № 2136-ЦВ розрахунку суми страхового відшкодування, звіту було виплачене відшкодування у розмірі 14084,82 грн. за шкоду завданому автомобілю "БМВ-Х3 д/н НОМЕР_5. Про факт ДТП, що сталось 25.07.2012 р. відповідач - ОСОБА_1 позивача - ПАТ «АСК «Омега» письмово не повідомив.

Посилаючись на зазначене просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 14084,82 грн. суму в рахунок відшкодування в порядку регресу та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явився та вказав, що він такі позовні вимоги не визнає, так як вони є завищеними та такими, що не відповідають дійсності. Пошкодження заподіяні його автомобілем «Мітцубіші-паджеро спорт 3» д/н НОМЕР_1 автомобілю "БМВ-Х3 д/н НОМЕР_5 є незначними та від сили можуть складати до 4000 грн.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали даної справи та інші докази по справі встановив наступне.

Дійсно 29.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0189258.

Як з'ясовано судом, 25.07.2012 р. о 09 год. 40 хв. по вул. Північна 6 відбулось ДТП між автомобілем «Мітцубіші-паджеро спорт 3» д/н НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобілем «БМВ-Х3» д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 23.08.2012 р. у скоєнні ДТП було визнано винним відповідача ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР України.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів" встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у стоки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Як з'ясував суд, на підставі страхового акту № 2136-ЦВ розрахунку суми страхового відшкодування, позивачем було виплачене відшкодування у розмірі 14084,82 грн. за шкоду завданому автомобілю "БМВ-Х3 д/н НОМЕР_5.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, як на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Судовий збір необхідно стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526,530, ст. 610 ст. 1049-1050, ст. 1054, ст. 1191 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 213-215, ст. 224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „АСК" „Омега" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_4) на користь ПАТ „АСК" „Омега" (п/р 26500010024980 у ПАТ банк „Фінанси і кредит", МФО 300131, ЄДРПОУ 21626809) матеріальні збитки у порядку регресу у розмірі 14084,82 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А Васалатій