Рішення № 39992541, 28.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 р. Справа № 914/1953/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Комп'ютер», м. Львів,

про: стягнення заборгованості в сумі 25 420,67 грн.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Гринчишин О.О.

За участю представників:

позивача: Гартман М. Т. - довіреність № 06/14 від 12.01.14р.,

відповідача: не з'явився.

Представнику позивача, роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Комп'ютер» про стягнення заборгованості в сумі 25 420,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, у порушення умов Договору №13011 від 03.01.2013 р., не здійснив поставку товару, яка була попередньо оплачена позивачем, на суму 22 032,00 грн. Крім того просить стягнути з відповідача 1 496,03 грн. - пені, 327,53 грн. - 3% річних, 1 565,11 грн. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 05.06.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.06.2014 р.

В судове засідання 16.06.2014 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 05.06.2014р. виконав.

В судове засідання 16.06.2014 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №09006208 від 10.06.2014 р., про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.06.2014 р. не виконав.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 28.07.2014 р.

В судове засідання 28.07.2014 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задоволити.

В судове засідання 28.07.2014 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.06.2014 р. не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлений належно, проте не скористався правами передбаченими діючим господарським процесуальним законодавством, а також в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір № 130111 від 03.01.2013 р. (надалі - Договір). За умовами цього Договору постачальник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек - Комп'ютер» (далі - відповідач) зобов'язується поставити і передати у власність покупця - Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - позивач), а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах визначених цим Договором. (а.с.12-16)

Згідно з п. 1.2. Договору, асортимент, кількість і ціна товару визначаються сторонами при формуванні замовлення за кожну партію товару і вказуються в рахунку - фактурах постачальника, а також товаросупровідних документах (накладних), які складаються на підставі замовлень покупця.

Відповідно до умов п. 3.1. Договору оплата за поставлений товар позивачем здійснюється на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунків відповідача.

Відповідачем було надані наступні рахунки на передоплату товару:

Рахунок - фактура № С-00036665 від 25.10.2013р., 9 090,00 грн. (а.с.21),

Рахунок - фактура № С-00036666 від 25.10.2013р., - 4 545,00 грн. (а.с.23),

Рахунок - фактура № С-00036685 від 25.10.2013р., - 2 151,00 грн. (а.с.25),

Рахунок - фактура № С-00038225 від 05.11.2013р., - 4 662,00 грн.(а.с.19),

Рахунок - фактура № С-00038948 від 11.11.2013р., - 1 584,00 грн. (а.с.27)

Вказані рахунки-фактури позивач оплатив відповідно до умов Договору, зокрема:

рахунок - фактуру № С-00036665 від 25.10.2013р., 9 090,00 грн. - 04.11.2013р. (меморіальний ордер №4 від 04.11.2013р.) (а.с.22),

рахунок - фактуру № С-00036666 від 25.10.2013р., - 4 545,00 грн. - 04.11.2013р.- (меморіальний ордер №3 від 04.11.2013р.) (а.с.24),

рахунок - фактуру № С-00036685 від 25.10.2013р., - 2 151,00 грн., - 04.11.2013р. (меморіальний ордер №1 від 04.11.2013р.) (а.с.26),

рахунок - фактуру № С-00038225 від 05.11.2013р., - 4 662,00 грн., - 11.11.2013р. (меморіальний ордер №2 від 11.11.2013р.) (а.с.20),

рахунок - фактура № С-00038948 від 11.11.2013р., - 1 584,00 грн. - 13.11.2013р. (меморіальний ордер №3 від 13.11.2013р.) (а.с.28).

Відповідно до п.4.4. Договору, поставка товару здійснюється постачальником протягом 7 (семи) календарних днів від дати погодження заявки на поставку товару.

Згідно з п. 4.3. Договору, датою остаточного узгодження сторонами заявки на поставку товару є дата підписання сторонами специфікації, чи накладної на поставку товару, або оплата наданого постачальником рахунку-фактури.

Однак, відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання не виконав, оплачену по рахунках-фактурах продукцію протягом 7 календарних днів з моменту передоплати позивачу не поставив.

Позивач надіслав відповідачу лист № 02-6/3-601 від 04.12.2013р. з проханням повернути сплачені кошти в сумі 22 032,00 грн. (а.с.17)

Вказані вимоги позивача залишено відповідачем без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду.

Станом на час розгляду справи судом, відповідач кошти в сумі 22 032,00 грн. не повернув, доказів зворотнього суду не надано.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 1.2. Договору, асортимент, кількість і ціна товару визначаються сторонами при формуванні замовлення за кожну партію товару і вказуються в рахунку - фактурах постачальника, а також товаросупровідних документах (накладних), які складаються на підставі замовлень покупця.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач, у відповідності до п. 3.1. Договору, здійснив 100% попередню оплату по рахунках-фактурах відповідача, що підтверджується меморіальними ордерами на загальну суму 22 032,00 грн.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині основного боргу, свідчили про поставку позивачу оплаченої продукції, або про добровільне повернення позивачу зробленої ним попередньої оплати. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 22 032,00 грн. сплачених за непоставлену продукцію, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, у відповідності із ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З долученого позивачем до матеріалів справи розрахунку вбачається, що пеня нарахована у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Однак, відповідно до п. 7.1. Договору, сторони домовились, що у разі несвоєчасної передачі товару, постачальник на вимогу покупця виплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості непоставленого/недопоставленого товару за кожен день затримки передачі.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що нарахування пені за прострочення сторонами виконання своїх обов'язків зупиняється через (шість) місяців від дня, коли зобов'язання повинно бути виконане.

Таким чином, суд перевіривши розрахунок позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 1 496,03 грн. пені, з урахуванням положень п. 7.1. Договору, визнав, що зазначені вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 748,01 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 327,53 грн. - 3% річних та 1 565,11 грн. - інфляційних нарахувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 655, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (адреса: 79035, Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, буд.82; ідентифікаційний код 30538300) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (адреса: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Юрія Гойди, буд. 10; ідентифікаційний код 19355562) 22 032,00 грн. - основної суми заборгованості, 748,01 грн. - пені, 327,53 грн. - 3% річних, 1 565,11 грн. - інфляційних нарахувань та 1 827,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.