Постанова № 39992430, 31.07.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/2942/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - заявник, Цюрупинська ОДПІ) звернулась до суду з поданням, у якому просить стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (далі - відповідач, ТОВ "Вінодел", підприємство) у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки заборгованість з ПДВ в розмірі 545010 грн. 54 коп. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 509112 грн.

Відповідно до змісту подання, вимоги Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області обґрунтовуються тим, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності боржник на момент пред'явлення подання до суду має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1054122 грн. 54 коп., який виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно акту позапланової документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 05 серпня 2013 року № 328/22-0/33312152, податкових повідомлень - рішень від 08 серпня 2013 року № 0000582200, № 0000592200 та рішення суду від 03 квітня 2014 року у справі № 821/3713/13-а. За даними карток особових рахунків та технологічного файлу від органів державної казначейської служби позивачем 28 липня 2014 року об 11:00 грн. встановлено відсутність сплати грошових зобов'язань з урахуванням пені, а тому кошти в розмірі 1054122 грн. 54 коп. підлягають стягненню в рахунок погашення податкової заборгованості.

Представником позивача надано до суду клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився. Серед матеріалів справи міститься телефонограма у порядку ч.3 ст.33 КАС України щодо сповіщення засновника ТОВ "Вінодел"- ОСОБА_1 згідно з відомостями, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про місце, дату та час судового розгляду подання. Заперечень проти заявлених вимог відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 41.5 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та постанови Головного управління Міндоходів у Херсонській області про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні від 12 липня 2013 року, податковим органом було проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 вересня 2012 року по 22 липня 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Карбон Юг", результати якої зафіксовані у акті від 05 серпня 2013 року № 328/22-0/33312152. За висновками перевірки позивачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 08 серпня 2013 року № 0000582200 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 529375 грн., № 0000592200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 473375 грн.

Як з'ясовано судом, відповідно до наявної серед матеріалів справи копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі № 821/3713/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ "Вінодел" до Цюрупинської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000582200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього у загальній сумі 529375 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 423500 грн. та за штрафними санкціями у сумі 105875 грн.; №0000592200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств всього у загальній сумі 473375 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 378700 грн. та за штрафними санкціями у сумі 94675 грн. відмовлено.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року є такою, що набрала законної сили.

Зі змісту абзацу 4 п.56.18 ст. 56 ПКУ слідує, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За приписами ст. 255 КАС України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, грошові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 529375 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 473375 грн. є узгодженими та підлягають сплаті.

Згідно з п. 59.1.ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) ( п.59.5 ст. 59 ПКУ).

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання заявником вручено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 16 травня 2014 року № 1159-25 на загальну суму 1045904 грн. 88 коп. Дана податкова вимога отримана засновником підприємства ОСОБА_1 поштою 27 травня 2014 року. Відповідно до витягів з карток особового рахунку з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств станом на 05 червня 2014 року за відповідачем обліковується податковий борг з урахуванням норм п.59.5 ст.59 ПКУ на суму 1054122 грн. 54 коп. із нарахованою пенею.

Факт та розмір боргу підтверджується актом про встановлення наявності податкового боргу з податків і зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів від 28 липня 2014 року, даними карток особових рахунків відповідача і технологічного файлу (банк за 25 липня 2014 р.), який надійшов від органів державного казначейства, що слугувало підставою для встановлення податковою інспекцією 25 липня 2014 року об 11:00 год. відсутності у підприємства сплати податкового зобов'язання на загальну суму 1054122 грн. 54 коп.

Згідно із п. 95.1. ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3. ст. 95 ПКУ встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доказів сплати, на момент розгляду подання, узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 509112 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 545010 грн. 54 коп. суду не надано.

Проаналізувавши наявні у справі докази та враховуючи те, що відповідач не надав до суду заперечення проти заявленого подання, суд вважає вимоги Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про стягнення коштів за податковим боргом платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128,183-3 КАС України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" (код ЄДРПОУ 33312152) у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 545010 (п'ятсот сорок п'ять тисяч десять) грн. 54 коп. та з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 509112 (п'ятсот дев'ять тисяч сто дванадцять) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.2.3