Ухвала суду № 39992187, 22.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2014 р. Справа № 804/13857/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Наталії Василівни

при секретарі - Талаш Д.В.

за участю представників відповідача - Сависько В.В., Дербіди А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №0000191501, №0000181501, №0000161501, №0000171501, №0005631703, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 26.09.2013 року №0000191501, №0000181501, №0000161501, №0000171501, №0005631703.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судові засідання представник позивача неодноразово не з'являвся, зокрема, в судове засідання призначене на 17.06.2014 року представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, шляхом направлення судової повістки на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням строків зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, що підтверджується матеріалами справи, так розгляд справи було відкладено на 22.07.2014 року.

22.07.2014 року представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 22 червня 2014 року, які міститься в матеріалах справи. 22 липня 2014 року, через канцелярію суду було надано клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора, однак належних та допустимих доказів наявності поважних причин неприбуття представника позивача в судове засідання до суду не надано (наказ тощо).

В зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, судом було поставлено на обговорення питання про залишення адміністративної справи без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення в судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене та практику Європейського суду з прав людини щодо розумного строку розгляду справ, суд залишає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сокільське" без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, заява про розгляд справи за відсутності позивача - не надходила.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сокільське» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій по формуванню висновків в акті перевірки від 09.09.2013 року №34/22.3-32685222 та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 26.09.2013 року №0000191501, №0000181501, №0000161501, №0000171501, №0005631703 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тест ухвали складено згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко