YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 3999216, 17.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

17.02.2009

Номер справи

30/16-09

Номер документу

3999216

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу та пені у розмірі 22000 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Кравченко В.М., довіреність від 20.01.2009 року № 21-122/02-437, завідувач правового сектору

Від відповідача: Бондаренко О.М., довіреність №16 від 02.02.2009 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Антимонопольний комітет України (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал", (м. Дніпропетровськ) штраф у розмірі 11000грн. та пені в розмірі 11000,00грн. в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3 111 810 670 0010, код платежу -21081100 (символ звітності 106).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Антимонопольного комітету України від 27.09.2005 року №303-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (справа №28-26.13/82-04) на відповідача накладено штраф в розмірі 11000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді набуття у власність акцій закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Дніпрообленерго-Сервіс", що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління цього товариства, без отримання попереднього дозволу Антимонопольного комітету" та встановлено двомісячний строк для сплати штрафу з дня одержання рішення.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу відповідачем, позивач на підставі ч.5 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" нарахував пеню в сумі 11000 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений статтею 258 Цивільного кодексу України, та просить застосувати до вимог про стягнення штрафу та пені позовну давність в один рік починаючи з 14.12.2005 року.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами представниками сторін не заявлялося.

Розгляд справи було відкладено з 27.01.2009 року на 11.02.2009 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.02.2009 року на 17.02.2009 року.

У судовому засіданні 17.02.2009 року за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України №303-р від 27.09.2005 року по справі №28-26.13/82-04 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал" визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді набуття у власність акцій закритого акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Дніпрообленерго-Сервіс", що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління цього товариства, без отримання попереднього дозволу Антимонопольного комітету";

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п.1 цього рішення, на товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал" накладено штраф у розмірі 11 000грн. та встановлено двомісячний строк для сплати штрафу з дня одержання рішення.

Копія зазначеного рішення надіслана позивачем 30.09.2005 року (лист №28-26/12-6185 від 30.09.2005 року) та отримана відповідачем 13.10.2005 року (повідомлення про вручення поштового відправлення №339759).

Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України №303-р від 27.09.2005 року по справі №28-26.13/82-04 відповідач звернувся з позовом до господарського суду м. Києва про визнання цього рішення недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2005 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал" було порушено провадження у справі №48/19.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.10.2007 року у справі №48/19 в позовних вимогах про визнання недійсним рішення №303-р від 27.09.2005 року по справі №28-26.13/82-04 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року була прийнята до провадження апеляційна скарга ТОВ "Фондова компанія "Славутич капітал". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008 року у справі №48/19 рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2007 року у справі №48/19 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 року прийнята до провадження касаційна скарга ТОВ "Фондова компанія "Славутич капітал". Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "Славутич капітал" залишено без задоволення.

Причиною спору з даної справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з Підприємства штрафу та пені у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки рішення Антимонопольного комітету України №303-р від 27.09.2005 року по справі №28-26.13/82-04 отримане відповідачем 13.10.2005 року, строк сплати штрафу закінчився 13.12.2005 року, відповідач вважається таким, що прострочив сплату штрафу починаючи з 14.12.2005 року.

Доказів сплати штрафу у розмірі 11000грн. відповідачем не надано.

Відповідно до частини 7 статті 56 названого Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

З урахуванням приписів частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нарахована пеня:

за період з 14.12.2005 року по 27.12.2005 року (дата порушення провадження у справі №49/19) прострочення сплати штрафу складає 14 днів;

за період з 27.10.2007 року (наступного дня за днем винесення рішення господарським судом м. Києва -26.10.2007 року) по 10.02.2008 року (дня прийняття судом другої інстанції апеляційної скарги до свого провадження) прострочення складає 107днів;

за період з 19.03.2008 року (наступного дня за днем винесення постанови Київського апеляційного господарського суду -18.03.2008 року) по 21.05.2008 року (дня прийняття Вищим господарським судом України касаційної скарги до свого провадження) прострочення складає 64 дні;

за період з 18.06.2008 року (з наступного дня після винесення постанови Вищого господарського суду України -17.06.2008 року) по 22.12.2008 року прострочення складає 187 днів. Загальна кількість днів прострочення складає 372 дні.

Розрахунок пені: 11000грн. х 1,5%х372дн = 61380,00грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, розмір пені, що підлягає стягненню, складатиме 11 000грн.

Загальна сума заборгованості зі сплати штрафу та пені складає: 11 000,00грн. + 11000,00грн. = 22 000,00грн.

Доказів сплати штрафу та пені у розмірі, визначеному позивачем відповідач не надав.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на приписи частини другої статті 258 Цивільного кодексу України є помилковим та не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог позивача, через відсутність цивільно-правових відносин між сторонами.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначено безпосередньо Законом України "Про захист економічної конкуренції" (частина п'ята статті 56), який встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення строку її нарахування.

Пеня, яка передбачена частиною п'ятою статті 56 цього Закону, має безальтернативний характер, тому не потребує прийняття уповноваженим органом рішення про її застосування.

Оскільки пеню позивачем нараховано на підставі частини п'ятої статті 56 Закону, тобто поза межами господарських правовідносин, що відповідає змісту приписів статті 1 (предмет регулювання), частини першої статті 3 (визначення господарської діяльності), статей 216 - 218, 238, 239 і 249 (визначення адміністративно-господарських санкцій, їх види, рішення щодо застосування) Господарського кодексу України, суд, при вирішенні спору, також не застосовує строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено будь-яких спеціальних строків для застосування штрафу, про який йдеться в статті 56 цього Закону.

З огляду на наведене, твердження відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності для застосування штрафу та пені, встановлених статтею 258 ЦК України, є безпідставним.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал", (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98, п/п 2600300101022 в КБ "Земельний капітал", МФО 305880) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДК у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 26077951, Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3 111 810 670 0010, код платежу -21081100 (символ звітності 106) штраф та пеню у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн., про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал", (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98, п/п 2600300101022 в КБ "Земельний капітал", МФО 305880) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 220 (двісті двадцять) грн., про що видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич капітал", (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98, п/п 2600300101022 в КБ "Земельний капітал", МФО 305880) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 18.02.2009р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3999216 ?

Документ № 3999216 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 3999216 ?

Дата ухвалення - 17.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3999216 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3999216 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 3999216, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 3999216, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 17.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 3999216 відноситься до справи № 30/16-09

Це рішення відноситься до справи № 30/16-09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3999213

Наступний документ : 3999251

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;