Рішення № 3999190, 03.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2009 Справа № 16/21-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Голопристанської міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1

за участі представників сторін:

позивача -Тараненка С.М. (представник аза дорученням),

відповідача -не з'явився,

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 38 м2 шляхом демонтування металевого кіоску, який на ній знаходиться,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Немченко Л.М. від 9 січня 2009 року порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22 січня. В подальшому згідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області № 99 від 21.01.2009 року справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., у зв'язку з чим прийнята до власного провадження. Вказаною ухвалою сторони зобов'язано явкою в судове засідання. Проте, відповідач засідання двічі свого представника не направляв та причини неявки суду не повідомив, що є підставою для розгляду справи без його участі, оскільки судом застосовані всі належні заходи для забезпечення об'єктивного розгляду справи за участі обох сторін даного спору.

Безпосередньо предметом спору у справі є позовні вимоги Голопристанської міської ради, спрямовані до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання останнього звільнити земельну ділянку площею 38 м2 біля будинку № 210 по вулиці Набережній у м. Голій Пристані Херсонської області шляхом демонтування металевого кіоску розміром 2,5 х 5,45 м, який на ній знаходиться. Ці вимоги ґрунтуються на не вчиненні відповідачем належних заходів по звільненню земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі.

Відповідачем відзиву на позов не надано, а тому розгляд справи проведено на підставі документів, наданих позивачем.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 22 січня та 3 лютого поточного року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 24 квітня 2003 року між Голопристанською міською радою та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого відповідачу надано в тимчасове користування строком на 5 років земельну ділянку площею 38 м2 біля будинку № 210 по вулиці Набережній у м. Голій Пристані Херсонської області під розміщення малої архітектурної форми -кіоску для здійснення підприємницької діяльності. Згідно до пунктів 2.4. та 2.5. договору сторонами погоджено, що у разі припинення або розірвання договору оренди відповідач зобов'язаний повернути позивачу земельну ділянку.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу вказану земельну ділянку, про що між ними складено акт приймання-передачі

Після закінчення строку оренди, а саме 19 червня 2008 року, оскільки державна реєстрація договору здійснена лише 19 червня 2003 року, відповідач земельну ділянку у належному стані не повернув, металевий кіоск не демонтував, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Приписами статті 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Водночас відповідно до статті 211 того ж Кодексу громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Визначення самовільного зайняття земельної ділянки надано в статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, Так під самовільним зайняттям земельної ділянки визнаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В даному випадку дія договору оренди закінчилась, а тому у відповідності до положень статті 34 Закону України „Про оренду землі” у разі припинення договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Враховуючи обов'язок відповідача повернути земельну ділянку, а також самовільне користування земельною ділянкою на даний час, що вбачається з викладених обставин та правових положень позовні вимоги, з урахуванням статті 212 ЗК України, за якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам, підлягають задоволенню, у зв'язку з чим державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок невідомий) звільнити на користь Голопристанської міської ради (розташованої за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 14; код 35550028; розрахунковий рахунок 35412001625 в УДК м. Херсона, МФО 852010) земельну ділянку площею 38 м2 біля будинку № 210 по вулиці Набережній у м. Голій Пристані Херсонської області шляхом демонтування металевого кіоску розміром 2,5 х 5,45 м, який на ній знаходиться.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок невідомий) на користь державного бюджету -85 грн державного мита. Видати наказ.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; розрахунковий рахунок невідомий) на користь державного бюджету -118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення с удового процесу.

Дата підпису рішення - 6 лютого 2009 року

Суддя М.К. Закурін