Ухвала суду № 39991369, 01.08.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

01 серпня 2014 року0м. Ужгород№ 807/154/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Скраль Т.В.,

При секретарі - Стенавській А.М.,

За участю сторін:

Позивача - ОСОБА_1,

відповідача: міського відділу Державної виконавчої служби - представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання постанов, дій протиправними .

Під час розгляду даної справи, позивачем заявлено усне клопотання про витребування доказів, із прокуратури Чернівецької області реєстру поштових відправлень від 24 квітня 2014 року щодо порядку та умов направлення слідчим прокуратури Чернівецької області трьох виконавчих проваджень.

Суд заслухавши усне клопотання позивачки зважаючи на обставини справи приходить д наступного висновку.

10 квітня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про витребування доказів від Чернівецької прокуратури із матеріалів кримінальної справи № О-059068, яку порушено за ст. 172 КК України, а саме виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року на підставі виконавчого листа № 2-271/01 від 08.10.2001 року про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення на її користь середньомісячного заробітної плати за час вимушеного прогулу із 29.08.2000 року по 08.10.2001 року в сумі 4564, 17 грн., негайного стягнення заробітку за один місяць в сумі 351, 09 грн, яке відкрито за постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2001 року;

- виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу із 29.08.2000 року по 08.10.2001 року в сумі 4564, 17 грн за виконавчим листом № 2-271 виданого 24.01.2002 року та відкритого за постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 року № 5-531.

25 квітня 2014 року згідно супровідного листа № 17/1221-05 Слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області радником юстиції Мельничок Р.В. направлено на адресу суду копію постанови суду про проведення виїмки виконавчих проваджень на 1 арк.; копія протоколу виїмки на 2 арк.; виконавче провадження № 7-1310/02 на 29 арк.; виконавче провадження № 7-1311/02 на 19 арк.; виконавче провадження № 1-1463/02 на 69 арк.

Дані документи надійшли до суду 28 квітня 2014 року та зареєстровані під № 6319, підтвердження наявні в матерілах справи.

За статтею 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до статті 79 КАС України, письмовими доказами є документи ( у тому числі електронні документи) акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказі, повинна зазначити, який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він заходиться та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивачка в судовому засіданні доводила, що в матеріалах справи відсутні відомості про те - ким направлені дані три виконавчі провадженні, яким шляхом та ким отримані в Закарпатському окружному адміністративному суді, крім того дані виконавчі провадження не містять опису, не підписані уповноваженими особами та такі направлені на ім"я помічника судді Закарпатського окружного адміністративного суду.

Зважаючи на викладене суд зазначає, що засвідчений реєстр поштових відправлень не може бути доказом, який містить інформацію щодо предмету доказування, крім того вказані документи надійшли до суду 28 квітня 2014 року, зареєстровані під № 6319 за супровідним листом, який підписаний слідчим слідчого відділу прокуратури Чернівецької області Мельничок Р.В., зворотніх доказів позивачка суду не надала, а тому позивачем не доведено перед судом необхідність витребування даних доказів у розумінні частини 4 та частини 5 статті 11 КАС України та частини 3 статті 71 КАС України.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частина 3 статті 71 КАС України встановлює, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи доводи позивача дані в судовому засіданні та викладені в усному клопотанні про витребування доказів, суд вважає клопотання необґрунтованим, побудованим на припущеннях, не підтверджених належними та допустимими доказами, та таким що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 69, 70,71, 79,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль