Рішення № 3999123, 12.02.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2009 Справа № 1/10-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Нововоронцовський район

до Приватного підприємця ОСОБА_1, Нововоронцовський район

про стягнення 32272грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Патлатов С.А. - представник, дор. від 16.12.08р.

від відповідача не прибули

СГ ТОВ “Явір” Нововоронцовського району звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 32272 грн. заборгованості за поставлений по договору від 28.12.2005 року соняшник.

В процесі розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги на 2000 грн., пояснивши, що цю суму боржник перерахував на початок лютого 2009 року.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи, яка надсилалась судом на його адресу, була отримана підприємцем, відповідно повідомлення про поштове відправлення, 28.12.2008 року. Слід вважати, що і ухвалу про відкладення розгляду справи він отримував, так як вона надсилалась підприємцю судом і позивачем рекомендованим листом. За таких обставин, суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи. Але, не скористувався правом участі у розгляді справи, вимоги суду, зазначені в цих ухвалах, не виконав та не надав суду і будь-яких заперечень по суті спору.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відсутності ПП ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 28.12.2005 року укладено договір купівлі продажу, відповідно до умов якого СГ ТОВ “Явір” (продавець) зобов'язався передати ПП ОСОБА_1 (покупець) соняшник у кількості 20 тон на суму 36000 грн.. Покупець зобов'язався прийняти цю продукцію та сплатити її вартість у строк, встановлений п.3.1 договору, тобто до 10.01.2006 року.

На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачеві соняшник, але у кількості 19040кг на суму 34272 грн. Це підтверджено видатковою накладною № РН-000063 від 28.12.2005 року. Товар отриманий безпосередньо ОСОБА_1 по довіреності серії ЯЛЖ № 601504 від 28.12.2005 року.

Фактично ПП ОСОБА_1 сплатив до надходження позову до суду 08.04.2008 року 2000 грн., що підтверджено прибутковим касовим ордером №10 від 08.04.2008 року. На залишок боргу в сумі 32272 грн. заявлено позов.

 Представник позивача пояснив, що після надходження позову до суду, боржник сплатив ще 2000 грн. Тому до стягнення залишилось 30272 грн. Доказів її сплати відповідачем до справи не надано.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містіть ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого  товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача продукції на 34272 грн., однак за неї розрахувався частково, на суму 4000 грн., залишкова вартість продукції в сумі 30272 грн. під час розгляду справи залишилась не сплаченою і доказів її оплати, як зазначено вище, відповідач суду не надав.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 30272 грн. є обгрунтованими. Позов підлягає задоволенню, але частковому, з врахуванням того, що під час розгляду справи відповідач перерахував позивачеві 2000 грн.

З відповідача підлягає також стягненню держмито та вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу, тобто судові витрати позивача у повному обсязі, оскільки, як зазначено вище, сума 2000грн. була перерахована після порушення провадження по справі.

Суд визначає правильну назву відповідача -фізична особа- підприємець ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Визначити правильну назву відповідача -фізична особа- підприємець ОСОБА_1.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р.рахунок НОМЕР_2 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО НОМЕР_3) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Явір», с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, вул. Торгова, 64-а, код ЄДРПОУ 31347526 на р/ рахунок 2600001004223 в ХФ ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО НОМЕР_3 основний борг в сумі 30272 грн. та судові витрати позивача на загальну суму -440 грн. 72 коп.

4.В решті позову відмовити.

5.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна