Постанова № 39991209, 24.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа № 914/4361/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» (надалі ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач») за № 35/100 від 13.06.2014р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.06.2014р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р.

у справі № 914/4361/13

за позовом: ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» (надалі ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод») , м. Львів

про стягнення заборгованості 3 661 894,23 грн.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Літовченко Г.В. - представник ( довіреність № 35/13 від 14.11.13р.); Кожушко С.В. - представник (довіреність № 35/17 від 12.12.13р.)

від відповідача: Ільків В.В. - представник (довіреність № 3867 від 26.12.2013р.)

Учасникам судового процесу роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі №914/4361/13 (головуючий суддя Петрашко М.М., судді Кітаєва С.Б. та Кидисюк Р.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" на користь ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" 3 332 240,00 грн. основного боргу, 75 042,15 грн. 3% річних, 254 612,08 грн. пені та 68 820,00 грн. судового збору (а.с. 238-244 том І).

На виконання даного рішення місцевим господарським судом 17.04.2014р. було видано наказ (а.с. 14 том ІІ).

27.05.2014р. ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" було подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі № 914/4361/13, в якій просить суд відстрочити виконання даного рішення до 30.04.2015р. Окрім того, просить скасувати арешт на кошти боржника, накладений постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 21.05.2014р., а також скасувати арешт на все майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення 3 730 714,23 грн. та заборону здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, накладені постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 21.05.2014р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2014р. у справі № 914/4361/13 (головуючий суддя Петрашко М.М., судді Кітаєва С.Б. та Кидисюк Р.А.) заяву ПАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" про відстрочку виконання рішення задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області у справі № 914/4361/13 від 19.03.2014р. на 6 місяців до 10.12.2014р. У задоволені решти вимог відмовлено повністю (а.с. 174-179 том ІІ).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Львівської області від 10.06.2014р., ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що в обґрунтування своїх вимог про надання відстрочки виконання рішення заявник посилається лише на своє важке матеріальне становище, яке зумовлене неплатежами державних підприємств та наявність кредиторської заборгованості у сумі понад 72 мільйони гривень. Однак, на думку стягувача, складне фінансове становище та фінансова збитковість товариства не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

24.06.2014р. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. в склад колегії суддів для розгляду справи №914/4361/13 введено суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 10.07.2014р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2014р. продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 24.07.2014р.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та наполягали на скасуванні оскаржуваної ухвали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду вважає законною, тому просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін з огляду на наступне.

ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», звернувшись до господарського суду Львівської області із заявою від 27.05.2014р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області у даній справі, обґрунтовує свою заяву тим, що підприємство на даний час перебуває у важкому фінансовому становищі, яке зумовлене неплатежами, в основному державних підприємств Укрзалізниці. Так, вказує на те, що дебіторська заборгованість становить 84 862 126,07 грн. і саме дана обставина зумовила виникнення кредиторської заборгованості на підприємстві в загальній сумі 72 771 272,77 грн., доказом чого є довідки про стан дебіторської та кредиторської заборгованості станом на травень 2014р. (а.с. 31-48 том ІІ).

Згідно п.1.3 статуту ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства "Львівський державний локомотиворемонтний завод". А відповідно до п. п. 1.4. та 5.1 Статуту ПрАТ "Львівський ЛРЗ" засновником та єдиним акціонером товариства є держава в особі Міністерства інфраструктури України (а.с. 55 том ІІ).

Як стверджує заявник, враховуючи фінансову ситуацію, яка склалась в країні, Міністерство інфраструктури України, керівники галузі запевняють про погашення заборгованості перед підприємством до кінця року.

Заявником долучено до матеріалів справи копію окремого доручення Міністерства інфраструктури України від 24.02.2014р. №168/17/11-14 та копію листа №45/293-14 від 24.02.2014р., які були надіслані підприємствам залізничного транспорту, в яких вимагається з 24.02.2014р. утриматись від сплати поточних платежів за товари, роботи та послуги у тому числі погашення кредиторської заборгованості, здійснення авансових внесків за виключенням заробітної плати та нарахування на неї, податків та зборів згідно чинного законодавства до прийняття відповідного рішення (а.с. 87-89 том ІІ).

Також заявник звертає увагу суду на ту обставину, що ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" є одним з провідних промислових підприємств регіону, великим платником податків. При цьому, кількість працівників на підприємстві становить 1 523 людини, що підтверджується довідкою станом на 27.05.2014р. (а.с. 86 том ІІ).

Через неплатежі з боку державних підприємств Укрзалізниці, підприємство змушене отримувати кредити, що в свою чергу призвело до обов'язку повернути банківській установі отриманий кредит в сумі 22 904 100,00 грн. (а.с. 49 том ІІ).

Заявник вважає, що примусове виконання вищезгаданого рішення суду в даний момент може призвести до зупинки роботи на підприємстві та невиплати заробітної плати, а тому просить відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі №914/4361/13 до 30.04.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказана частина статті визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно пп. 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2004р. № 684-р «Про затвердження переліку підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Мінтрансзв'язку» заявник (боржник) входить до переліку підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Мінтрансзв'язку.

Указом Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Міністерство транспорту та зв'язку України реорганізовано в Міністерство інфраструктури України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» вживає усіх можливих заходів до погашення заборгованості перед ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», доказом чого є платіжні доручення, долучені під час розгляду апеляційної скарги до клопотання заявника (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-04/3852/14 від 09.07.2014р.) про сплату на користь стягувача заборгованості в розмірі 950 000,00 грн.

Одночасно суд врахував, що виконання рішення суду у встановлений строк, без надання відстрочки може спричинити негативні наслідки для боржника, зокрема призвести до неможливості придбання матеріалів та устаткування, що унеможливить здійснення основного виду діяльності та спричинить фактичну зупинку підприємств.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає , що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відстрочка виконання рішення у даній справі сприятиме як можливості продовження господарської діяльності ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод», так і зробить реальною можливість погашення боргу перед ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач».

Окрім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував й інтереси позивача, оскільки зменшив період відстрочки виконання судового рішення з 1 року (30.04.2015), як просив відповідач, до 10.12.2014. Проте, місцевим господарським судом помилково зазначено термін відстрочки «на шість місяців», вказавши дату «до 10.12.2014р.», в зв»язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали від 10.06.2014р. в іншій редакції без слів «на шість місяців».

Таким чином, суд апеляційної інстанції розцінює наведені відповідачем обставини, як такі, що дають право на відстрочення виконання рішення суду та погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі № 914/4361/13.

В заяві про відстрочення виконання рішення, заявник, окрім того, просить зупинити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №914/4361/13 від 17.04.2014р. до розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду по суті та скасувати арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 3 730 714,23 грн. та заборону здійснювати відчуження майна, що належить боржнику в межах суми боргу, накладені постановою ПВР УВС ГУЮ у Львівській області від 21.05.2014р.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2014р. боржнику надано термін для добровільного виконання вимог виконавчого документа до 28.05.2014р. (а.с. 25-26 том ІІ).

Постановами заступника начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області від 21.05.2014р. накладено арешт на кошти, що містяться на р/р260000000361, р/р260090003611 у Львівській філії АБ "Експрес-Банк" м. Львів (МФО325956) та р\р26008000000555 в ПАТ "ВБР" (МФО 380719) та належать боржнику ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод", а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" в межах суми звернення стягнення 3 730 714,23 грн. та заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить ПрАТ "Львівський локомотиворемонтний завод" лише в межах суми боргу (а.с. 27-30 том ІІ).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню при наданні судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Частиною 1 ст. 39 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану (ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, з врахуванням вищенаведених норм права, суд першої інстанції підставно відмовив заявнику у задоволенні вимоги щодо зупинки виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області № 914/4361/13 від 17.04.2014р. та вимоги заявника про скасування арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника і скасування арешту на все майно, що належить боржнику та заборони здійснювати відчуження майна.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а відповідно до статті 34 ГПК України суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеній нормі права, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваній ухвалі суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.06.2014р. у справі № 914/4361/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 19.03.2014р. у справі № 914/4361/13 до 10.12.2014р.».

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.