Постанова № 39991183, 24.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Справа № 912/815/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Малик С.О.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської Карпенко О.І., посвідчення №017866 від 19.06.2014 року

представники сторін в судове засідання не з'явились про дату, час та місце слухання скарги були повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року у справі № 912/815/13

за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м.Кіровоград

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року у справі №912/815/13 (суддя Тимошевська В.В) позов прокурора м.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради задоволено повністю:

- визнано недійсним договір оренди землі від 30.10.2007 року № 667, укладений між Кіровоградською міською радою та Приватним підприємством "Созидатель-1", зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007 року за № 179;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м, яка знаходиться у м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного, в розпорядження територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради шляхом складення акту приймання-передачі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на користь Державного бюджету України 2294,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2014року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року змінено, викладено абзац перший та другий його резолютивної частини у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі від 30.10.2007 року № 667, укладений між Кіровоградською міською радою (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, ідентифікаційний код 26241020) та приватним підприємством "Созидатель-1" (25000, м. Кіровоград, просп. Комуністичний, 1-б, ідентифікаційний код 33316395), зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.11.2007 року за № 179."

В іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року залишено без змін.

11.02.2014 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року видано відповідні накази.

20.05.2014 року прокурором було подано скаргу на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А.

В скарзі заявник просив суд:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного, а саме щодо не направлення сторонам виконавчого провадження постанов про відкриття виконавчого провадження, про відкладення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 24.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 04.03.2013 року про відкладення виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 22.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м. Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2014 року відновлено пропущений строк на оскарження постанов державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року у справі №912/815/13 (суддя Поліщук Г.Б.) скаргу прокурора задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться у м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного щодо не направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 22.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться у м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Ухвала мотивована неналежним виконанням державним виконавцем статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно повідомлення стягувача та прокурора про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі, внаслідок чого учасники виконавчого провадження були позбавлені права бути обізнаним щодо виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. від 24.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться в м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного та про відкладення виконавчих дій, суд першої інстанції зазначив на те, що прокурор, як стягувач у виконавчому провадженні, подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Послався суд і на положення ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", за якою державний виконавець мав можливість вчинення дій по притягненню боржника до відповідальності, зокрема, накладення штрафу, після чого винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ"Созидатель-1" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати в силу неправильного застосування господарським судом норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що підставою для закінчення виконавчого провадження стала неможливість виконати рішення суду без участі боржника, як це передбачено ст. 75 Законом України "Про виконавче провадження". Висновок оскаржуваної ухвали про те, що у даному спорі участь боржника у виконанні рішення суду не є фактором, який обумовлює можливість (або неможливість) виконання рішення суду, апелянт вважає помилковим.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор м.Кіровограда спростовує доводи скаржника, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції шляхом огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/815/13, виданого 11.02.2014 року, встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення виключно на адресу боржника.

За усними поясненнями державного виконавця, іншим учасникам виконавчого провадження постанова не надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв'язку з відсутністю коштів, постанови в межах виконавчого провадження надсилаються учасникам простою кореспонденцією.

На підтвердження викладеного державним виконавцем надано для огляду журнал вихідної кореспонденції.

Таким чином, порушення державним виконавцем положень ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" є доведеним, тому висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення вимог скарги в частині визнанння незаконними дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Чернецької О.А. під час здійснення нею примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №912/815/13 про зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" повернути земельну ділянку площею 20042,28 кв.м., яка знаходиться у м.Кіровограді в районі проїзду Підлісного щодо ненаправлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення є законним та обґрунтованим.

Щодо іншої частини вимог прокурора, в задоволенні яких відмовлено, колегія суддів також поділяє висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

Відповідно до позиції Вищого господарського суду України, що викладена у пункті 9.4 Постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 року прокурор набуває статусу учасника виконавчого провадження за умови, що в передбачених статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" випадках він здійснював представництво інтересів держави або громадянина в суді й зазначене провадження було відкрито на підставі виконавчого документа за його заявою (частина перша статті 7, пункт 2 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження").

У даному випадку прокурор, як стягувач, мав право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з постановами про відкриття виконавчого провадження, про відкладення виконавчих дій. Не направлення вказаних постанов державним виконавцем стягувачу не є підставою для визнання їх незаконними та скасування.

Щодо доводів апелянта про про обов'язкову участь боржника у виконанні наказу господарського суду у даній справі, слід зазначити наступне:

У відповідності до ч.1 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ч.11 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

За приписами ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З аналізу наведеної норми вбачається, що неможливість виконати рішення без участі боржника є законодавчою підставою закінчення виконавчого провадження в тому випадку, коли таке виконання безпосередньо пов'язано з особою боржника і саме боржник має особисто вчиняти певні дії для його виконання.

За результатами вивчення матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження №42205667 господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку участь боржника не є тим фактором, який обумовлює можливість (або неможливість) виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнень боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Доказів неможливості виконання наказу господарського суду без участі боржника відділом ДВС до суду не подано.

Суд обґрунтовано зазначив, що державний виконавець не позбавлений можливості вчинити дії по поверненню земельної ділянки територіальній громаді м.Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради за актом приймання-передачі.

Невчинення таких дій свідчить про невжиття Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції всіх необхідних заходів, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2013 року та постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2014 року у справі №912/815/13.

Апелянт вищенаведені норми права проігнорував, у встановлений державним виконавцем строк рішення суду не виконав, окрім того, положення ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" свідомо тлумачить на свою користь.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2014 року у справі № 912/815/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 31..07.2014 року.