Рішення № 39991087, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 916/1218/14 23.07.14За позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»

до Приватного підприємства «Мелан Плюс»

про стягнення 7833,33 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Іванченко І.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Мелан Плюс» (далі - Відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки № 3698 від 25.11.2013 всього в сумі 7833,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, не повністю оплатив поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість та були нараховані санкції.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду від 05.06.2014 надсилалася на адресу його місцезнаходження, яка міститься в матеріалах справи та згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП. А відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №3698 (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача продукти харчування та інші товари (Товар), а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах Договору відповідно до виписаних накладних.

Прийом товару за кількістю та якістю здійснюється за накладною постачальника за участю експедитора постачальника. Датою одержання товару вважається дата, зазначена у накладній. При отриманні товару покупець засвідчує факт прийняття товару, його якість та кількість. Після прийняття товару він поверненню та обміну не підлягає (п. 3.3 Договору).

За умовами розділу 4 Договору, ціна на Товар є вільною та встановлюється Постачальником у національній валюті України - гривні. Покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку товару, окремо, шляхом перерахування 100 % вартості отриманого товару на поточний рахунок Постачальника, на протязі 14ти календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу Постачальника, па протязі 14ти календарних днів з моменту отримання товару. Товар вважається оплаченим Покупцем при надходженні коштів па поточний рахунок або до каси Постачальника.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи видаткових накладних та накладних про повернення товару (перелік наведено в позові, видаткові накладні містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, печатки та підписи сторін), Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, поставив Відповідачу Товар на загальну суму 13418,55 грн. (з ПДВ), з яких Відповідачем було повернуто Товару на загальну 5781,25 грн., а також частково оплачено на суму 2000 грн., отже заборгованість за поставлений товар становить 5637,30 грн., і є непогашеною Відповідачем на даний час (матеріали справи не містять доказів протилежного).

З огляду на наведене та на підставі статей 193, 265 ГК України, статей 525, 526, 530 і 692 ЦК України, заборгованість за поставлений товар в розмірі 5637,30 грн. підлягає стягненню з Відповідача, тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом законними та обґрунтованими, і задовольняються.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- 20 % річних на підставі п. 5.2 Договору та ст. 625 ЦК України за весь час прострочення;

- пені відповідно до статей 546, 549 ЦК України, на підставі п. 5.2 Договору та з урахуванням скороченого строку нарахування пені відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України (нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано) та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (розмір пені не може перевищувати дозволені до стягнення згідно з указаним законом, відповідно подвійної ставки НБУ);

- штрафів в розмірі 10% та 20 % відповідно до статей 546, 549 ЦК України та на підставі пунктів 5.3 та 5.4 Договору.

Перевіривши наведені Позивачем у позові розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, а відтак, позовні вимоги про стягнення 305,99 грн. - 20% річних, 198,90 грн. - пені, 563,72 грн. штрафу 10%, 1127,45 грн. - штрафу 20%, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Мелан Плюс» (м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35-А; ідентифікаційний код 36173075) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков» (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, 41; ідентифікаційний код 32268131) 5637 (п'ять тисяч шістсот тридцять сім) грн. 30 коп. основного боргу, 305 (триста п'ять) грн. 99 коп. 20% річних, 198 (сто дев'яносто вісім) грн. 90 коп. пені, 563 (п'ятсот шістдесят три) грн. 72 коп. штрафу 10%, 1127 (одну тисячу сто двадцять сім) грн. 45 коп. штрафу 20%, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2014

Суддя Сташків Р.Б.