Вирок № 39990812, 01.08.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2814/14-к

Номер провадження 1-кп/629/259/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді - Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., за участі прокурора - Бачук О.Р., адвоката - захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, інваліда Ш групи, раніше судимого 11 березня 2004 року Перовмайським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.09.2011 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова на 1 рік 5 місяців 25 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06 червня 2014 року, близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов на територію подвір»я домоволодіння свого двоюрідного брата ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з метою попрохати в нього харчів. Знаходячись у дворі домоволодіння ОСОБА_3 побачив там біля забору велосипед «Комфорт 28» вартістю 502 гривні, який він вирішив викрасти. В подальшому, діючи з умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 упевнившись в тому, що у дворі домоволодіння немає господарів та сторонніх осіб і за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу взяв вище вказаний велосипед «Комфорт 28» та поїхав на ньому, тим самим здійснив його таємне викрадання.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 червня 2014 року, між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_3, укладено угода про примирення. Сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК

України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов"язки,передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього судом, а саме: не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, праці або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суд, з"ясувавши у обвинуваченого положення ч.5 ст.474 КПК України та переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, перевіривши угоду на відповідність її вимогам цього Кодексу, знаходить угоду такою, що може бути затверджена та ухвалено вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в його діях, є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі законом допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченого.

Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

В свою чергу суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 293 гривень 40 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 468-473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2014 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, праці або навчання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1955 від 13.06.2014 року на користь держави (код доходів 24060300,

розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтерновському районі м. Харкова, з відміткою платежу-за експертні послуги) у сумі 293 (двісті дев»яносто три) гривень 40 копійок.

Речові докази: велосипед «Комфорт 28», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, під сохранну розписку, після вступу вироку в законну силу, залишити в розпорядженні останнього.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди, а також потерпілдим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На підставі ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд