Ухвала суду № 39990267, 24.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц778/2254/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П..

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бучакчийського С.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до укладеного договору від 20.07.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 114 667 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.07.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20.07.2005 року між банком та відповідачем був укладений договір застави рухомого майна, за яким відповідач надав в заставу автомобіль MITSUBISHI, модель: COLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого станом на 08.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 52 513 грн. 07 коп., яка складається з: 33 799 грн. 24 коп. - заборгованість за кредитом, 15 934 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 177 грн. 10 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 602 грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В порушення вимог договору відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zpbgak 10140009 від 20.07.2005 року в сумі 53 141 грн. 46 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель: COLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідним для здійснення продажу та стягнути судові витрати по справі.

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бучакчийського С.В. звернулось до суду з уточненою позовною заявою, в якій просили вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль MITSUBISHI, модель: COLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель: COLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за договором № zpbgak 10140009 від 20.07.2005 року в сумі 52 513 грн. 07 коп. вилучено у відповідача ОСОБА_3 та передано в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави автомобіль MITSUBISHI, модель: COLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіль MITSUBISHI, модель: COLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MITSUBISHI, модель: COLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № zpbqakl0140009 від 20 липня 2005 року відповідачем від позивача був отриманий кредит у розмірі 114667.0 грн.зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,84% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2012р.

За умовами договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору, що підтверджується копіями цих документів.

Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України відповідач зобов'язаний свої обов'язки виконувати належним чином і в встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконував.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту с право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 07.11.2012 року. відповідач одержану суму кредиту не повернув, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному об'ємі не погасив, і заборгованість за кредитом становить 52513,07 грн., що складається з наступного: 33799,24 грн. - заборгованість за кредитом, 15934,50грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2177,10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 602,23грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості позивачем.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 20.07.2005 року. уклали договір застави рухомого майна , згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль MITSUBISHI, модель: COLT, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий автом., № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, висновок суду про задоволення вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу за кредитним договором є обґрунтованим і таким, що узгоджується з вищевикладеними нормами матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність суми заборгованості за кредитом є безпідставними, оскільки позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором, в тому числі з врахуванням внесених відповідачем усих платежів, які досліджені судом і перевірені під час розгляду справи судом апеляційної інстанції. Зазначені посилання в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Доводи про неправильність підрахунку розміру заборгованості не знайшли свого підтвердження, оскільки надані позивачем розрахунки заборгованості відповідають умовам кредиту, відображають прийняті платежі, періоди несплати за кредитом, нарахування процентів, штрафів, пені за договором і не дають підстав ставити їх під сумнів. Заперечення апелянта є голослівними і не мають обґрунтування.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що ним кредит погашено в повному обсязі.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

.Керуючись ст.ст. 307,308,314,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: