Ухвала суду № 39990084, 31.07.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/7430/13-ц

Провадження № 2-п/210/40/14

У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно з положеннями ч. 2, 4, 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ознайомившись із змістом заяви, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

По-перше, до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, з урахуванням ставок визначених Законом України «Про судовий збір», зі змінами, судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення справляється 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн. До заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору, та її копії - у відповідності до кількості осіб.

По-друге, в заяві не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не надано доказів про це.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 була повідомлена про дату час та місце розгляду справи за адресою реєстрації (згідно з довідки з АБ) про необхідність явки у судове засідання на 18.11.2013р. рекомендованим листом, який отримано 06.11.2013р. представником "Бураков", про що свідчить повідомлення Р 5006502035742 (а.с. 33). Крім того, відповідач особисто 13.02.2014р. отримала виклик до суду на 19.02.2014р., що вбачається з повідомлення Р 500704489119 (а.с. 41). У подальшому, ОСОБА_3 надала до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.02.2014р. (а.с. 40). За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 07.04.2014р. Повістка про виклик до суду направлена за адресою реєстрації відповідача, та повернута за закінченням терміну зберігання, що згідно з ст. 74 ЦПК України є підставою для визнання неявки відповідача (а.с. 44-46). У судові засіданні, призначені на 27.05.2014р. та 12.06.2014р. відповідач знову не з"явилась, будучи повідомленою (повідомлення про вручення Р 5000704570455, підпис "Аверіна" отримано 08.06.2014р., а.с. 52 ).

З урахуванням викладеного, заявнику ОСОБА_3 суд пропонує надати відповідні доводи про неможливість явки до суду у судові засідання, призначені на: 18.11.2013р., 19.02.2014р., 07.04.2014р., 27.05.2014р., 12.06.2014р.) з поважних причин, та у разі наявності - доказів про це (примірник для суду і для відповідача).

По-третє, заявник взагалі не посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема: відсуність спірної заборгованості, її розмір, тощо, що може свідчити про необгрунтованість позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" та солугувати підставою для скасування заочного рішення.

По-четвете, до заяви не надано доказів отримання рішення суду саме 08.07.2014р.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд заочного рішення, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: О. В. Чайкіна