Рішення № 399897, 16.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2006

Справа №2-26/9786-2006

За позовом Підприємство „Республіканський клінічний санаторій „СІМЕЇЗ”, 98680, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Радянська, 3, код ЄДРПОУ 20670760

До відповідача Фірма „Олдім”, 95022, м. Сімферополь, вул.. Глінкі, 72, код ЄДРПОУ 24026441

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17

2) МОЗ АР Крим (м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13).

Про спонукання до переукладення договору оренди нерухомого майна

За зустрічним позовом Фірми „Олдім”, 95022, м. Сімферополь, вул.. Глінкі, 72, код ЄДРПОУ 24026441

До відповідача Підприємства „Республіканський клінічний санаторій „СІМЕЇЗ”, 98680, м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Радянська, 3, код ЄДРПОУ 20670760

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

3) Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17

4) МОЗ АР Крим (м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13).

Про визнання дійсним договору оренди

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача - Ламаш К. М., довіреність від 26.04.2006р. у справі

Від відповідача – Гавриленко А. Ф., довіреність від 22.08.2005р. у справі

За участю третіх осіб – 1) Сокіл С. В., довіреність у справі

2) не з’явився

Сутність справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить зобов’язати відповідача з дійсного спору переукласти договір оренди нерухомого майна від 11.06.1998р. з метою його приведення у відповідність до положень діючого законодавства.

Резолюцією від 15.06.2006р. склад суду був змінений через припинення п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Чумаченко С. А., справа передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Проніній О. Л.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.06.2006р. справа прийнята до розгляду суддею господарського суду АР Крим Проніної О. Л. із привласненням справі №2-26/9786-2006.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14.06.2006р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору був залучений Фонд майна АР Крим.

Сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст. 69 ГПК України.

Вказане клопотання судом задоволено.

31.08.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява від фірми „Олдім”, яка була повернена ухвалою господарського суду АР Крим у порядку ст.. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.08.2006р. до участі у справі було залучено МОЗ АР Крим у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у порядку ст. 27 ГПК України.

22.09.2006р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява фірми «Олдім» до підприємства «Республіканський клінічний санаторій «Сімеїз» за участю третіх осіб – Фонду майна АР Крим та МОЗ АР Крим про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна від 11.06.1998р. Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.09.2006р. по справі №2-26/9786-2006 був прийнятий до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов фірми «Олдім» до підприємства «Республіканський клінічний санаторій «Сімеїз» за участю третіх осіб – Фонду майна АР Крим та МОЗ АР Крим про визнання дійсним договору оренди нерухомого майна від 11.06.1998р.

До господарського суду АР Крим надійшло клопотання про заміну сторони по справі - фірми «Олдім» на її правонаступника ТОВ «Фірма Олдім» у зв’язку з проведеною реорганізацією у 25.09.2006р.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.10.2006р. вказане клопотання було задоволено та здійснена заміна сторони зі спору – Фірма «Олдім» на її правонаступника ТОВ «Фірма Олдім» (ідентифікаційний код 24026441, 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 72).

Розгляд справи у порядку ст. 77 ГПК України відкладався. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання по справі було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.1998р. між «Республіканський клінічний санаторій «Сімеїз» (Орендодавець) та фірмою «Олдім», правонаступником якого є ТОВ фірма «Олдім» (Орендар» був укладений договір оренди нерухомого майна, за яким у тимчасове платне користування були передані будівля лікувальної трудотерапії, розташована в м. Ялта, смт. Сімеїщ, вул. Радянська, 3 загальною площею252 кв.м. та земельна ділянка, розташована під будівлею площею 202 кв.м.

Згідно п. 1.5 договору оренди, об’єкт оренди передається шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі протягом 10 днів з дати підписання договору оренди.

Крім того, п. 2.1 Договору оренди встановлений розмір орендних платежів у розмірі 6025 грн. за рік та плата за земельну ділянку у розмірі 329, 26 грн. Розмір орендної плати був визначений на підставі Методики оцінки вартості об’єкту оренди та був оформлений актом оцінки, за яким вартість об’єкту оренди була встановлена у розмірі 100411 грн.

Строк дії договору оренди встановлений до 11.06.2018р.

Листом від 08.08.2005р. вих. №326 Орендодавець звернувся до фірми «Олдім» з пропозицією переукласти договір оренди від 11.06.1998р. з метою приведення його у відповідність до діючого законодавства, оскільки у зв’язку з набуттям чинності Цивільним кодексом України у 2004р. для договорів оренди, укладених на строк, які перевищують 1 рік, встановлена нотаріальна форма посвідчення договору оренди.

Фірма «Олдім» на вказану пропозицію не погодилася, оскільки діючим законодавством не передбачено необхідності переукладення договорів оренди, які були укладені до вступу у чинність ЦК України, яким й встановлена необхідність нотаріального посвідчення договорів оренди. Отже, непереукладення такого договору не тягне за собою недійсність угоди, яка на час укладення відповідала вимогам закону.

Згідно п. 9 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 2003р. до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу виключно щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

При цьому, з системного аналізу ст. ст. 202-209 ЦК України від 2003р. договір за своїм змістом та формою має відповідати законодавству, яке діяло на час укладення договору.

Таким чином, приведення договорів, які були укладені до набуття чинності ЦК України від 2003р., може бути здійснено сторонами виключно на добровільній основі, оскільки примусового порядку переукладення договорів не передбачено. Слід зазначити також, що не проведення нотаріального посвідчення таких договорів не тягне за собою недійсності договору.

Таким чином, первісний позов задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог ТОВ фірми «Олдім» про визнання дійсним договору оренди від 11.06.1998р., суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Слід зазначити, що визнання договорів недійсними відноситься до компетенції суду відповідно п. 3 ст. 215 ЦК України у випадку, якщо одна зі сторін за договором заперечує проти його дійсності.

При цьому, Орендодавець не наполягає на тому, що договір від 11.06.1998р. є недійсним, оскільки його позовні вимоги стосуються лише необхідності приведення форми договору до положень діючого законодавства.

Щодо повідомлення Фонду майна АР Крим стосовно непогодження із Фондом майна АР Крим договору оренди від 11.06.1998р., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди має бути погоджений з органом, уповноваженим управляти таким майном.

При цьому, згідно статуту підприємства «Республіканський клінічний санаторій «Сімеїз» віднесений до сфери управління Міністерства охорони здоров’я АР Крим.

При цьому, листом від 10.09.1998р. вих. №03/399 «Про погодження договору оренди», Фонд майна АР Крим повідомив, що його згоди на укладення договору не вимагається відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Отже, фактично, дійсність договору оренди сторонами не заперечується, у зв’язку з чим, предмет спору за зустрічним позовом відсутній.

За такими обставинами, позовні вимоги з первісного позову не підлягають задоволенню.

Провадження по справі за зустрічною позовною заявою підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору у порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову підприємства „Республіканський клінічний санаторій „СІМЕЇЗ” до ТОВ Фірма „Олдім” про спонукання до переукладення договору оренди нерухомого майна відмовити.

2. Провадження по справі за зустрічним позовом ТОВ Фірма «Олдім» до підприємства „Республіканський клінічний санаторій „СІМЕЇЗ” про визнання дійсним договору оренди припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.