Вирок № 39989309, 01.08.2014, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/937/13-к

Провадження 1-кп/698/63/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря: Попович Т.І.,

прокурора Гасича О.В.

захисників: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

1) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, громадянин України, українець, неодружений, тимчасово непрацюючий, з освітою загально-середньою, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, раніше судимого: 20.12.2012 року Ватутінським МРС Черкаської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробним терміном 3 роки у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України;

2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, громадянин України, українець, неодружений, тимчасово непрацюючий, з освітою середньо-спеціальною, проживає: АДРЕСА_3 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України;

3) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженці м. Звенигородка, Черкаської області, громадянка України, українка, неодружена, тимчасово непрацююча, з освітою загально-середньою, проживає АДРЕСА_4 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.357 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченим дію обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів строк дії яких закінчується 11.08.2014 року. В обґрунтування клопотання заявив, що враховані судом при обранні вказаних заходів ризики продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2, захисник обвинуваченої ОСОБА_6, ОСОБА_3 висловили згоду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7, ОСОБА_1 просить змінити обраний його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що прокурором не доведено існування ризиків для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише тяжкість кримінального злочину в якому обвинувачують його підзахисного не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Враховуючи позиції висловлені обвинуваченим ОСОБА_5, його захисником та захисником ОСОБА_6, ОСОБА_3 щодо продовження дії обраних запобіжних заходів, суд визнає, що враховані при обранні вказаним особам ризики передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Отже, клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту вказаним особам, підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді домашнього арешту продовженню строком на 60 днів, згідно попередньо визначених умов його дотримання.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, з вище вказаних підстав. Суд, з урахуванням думки інших учасників даного судового розгляду які підтримали клопотання захисника ОСОБА_1, прокурора, який заперечує проти зміни виду запобіжного заходу та обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період відбування іспитового строку, встановленого вироком суду за вчинення іншого тяжкого злочину, а також того, що у випадку обрання іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, існуватиме можливість з боку ОСОБА_7 здійснювати вплив на інших обвинувачених та свідків, визнає, що ризики передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, продовжують існувати.

Отже, клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити до 10 жовтня 2014 року.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного обвинуваченим: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжити до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Баранов