Рішення № 39989241, 23.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/533/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1515/14

Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.

Доповідач Петренко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Буленка О.О.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року, додаткові рішення від 21 травня 2014 року та від 27 травня 2014 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення сторін, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додатковими рішеннями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року та від 27 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору та 3875 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення суду першої інстанції та додаткові рішення від 21 травня 2014 року та 27 травня 2014 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до неї про усунення від права на спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 - відмовити, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та ухвалюючи рішення про усунення ОСОБА_1 від спадкування за законом, суд першої інстанції виходив із того, що вона ухилялась від надання допомоги своєму чоловікові - ОСОБА_3

Однак із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

(а.с.29).

Встановлено, що після укладення шлюбу подружжя разом з позивачем працювали на фермі по вирощуванню страусів в Лубенському районі.

Судом встановлено, що в кінці серпня 2013 року ОСОБА_3 захворів і його госпіталізували до Лубенської міської лікарні де він лічився до 5 вересня 2013 року, а з 06 вересня перебував в Полтавській обласній клінічній лікарні.

Встановлено що за період перебування хворого ОСОБА_3 в Лубенській міській лікарні до нього постійно приходили батько, дружина і інші члени родини та друзі. З 06 вересня 2014 р. хворий був госпіталізований в Полтавську обласну клінічну лікарню, куди він був доставлений для додаткового обстеження дружиною та дружиною позивача - ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - син позивача ОСОБА_2 та чоловік ОСОБА_1 помер. Після смерті якого залишилось спадкове майно.

(а.с. 6 ).

Згідно вимог ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається із матеріалів справи заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подали: його дружина - ОСОБА_1 та батько - ОСОБА_2.

На підставі вимог ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року ,, Про судову практику у справах про спадкування'' при вирішення питання про усунення від права на спадкування судом встановлюється факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. При цьому необхідно врахувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, і це не заперечують сторони, спадкодавець ОСОБА_3 до 26 серпня 2013 року працював, сторонньої допомоги не потребував. З 26 серпня 2013 року і по 5 вересня 2013 року під час перебування в Лубенській міській лікарні його постійно відвідувала дружина ОСОБА_1, батько та інші члени родини і друзі. Встановлено, що під час перебування його в Полтавській обласній клінічній лікарні вона відвідувала його двічі. Будь якої допомоги у неї чоловік не просив.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду, а в ході розгляду справи судом не добуто доказів, що спадкодавець ОСОБА_3 через тяжку хворобу був у безпорадному стані, прохав свою дружину ОСОБА_1 надати йому допомогу, а вона таку допомогу йому не надавала, умисно ухилялась від надання допомоги.

Із змісту ч.5 ст.1224 ЦК України вбачається, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, якої він потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення тісно пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Як вбачається із матеріалів справи хвороба ОСОБА_3 протікала нетривалий час. Встановлено, що за взаємною згодою членів сім'ї біля хворого ОСОБА_3 в лікарні у м.Полтаві знаходилась дружина позивача -ОСОБА_4.

Позивачем не надано суду доказів, що спадкодавець потребував допомоги саме відповідачки.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обгрутована і підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмові позивачеві ОСОБА_2 в задоволенні позову.

За частиною 2 ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплати правої допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Оскільки позивач згідно з вимогами чинного законодавства від сплати судового збору звільнений, а в задоволенні його позову відмовлено, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України,колегія судів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року та додаткові рішення цього ж суду від 21 травня 2014 року і 27 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ______ В.М.Петренко

Судді: ______ В.І.Акопян

______ О.О.Буленко

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Петренко